Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14» декабря 2011 года <адрес> Дзержинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Смоляковой Л.Г. При секретаре судебного заседания Шин И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 3 740 000 (три миллиона семьсот сорок) рублей. Однако, указанную сумму в расписке ответчица ему не передавала ни в день написания расписки, ни в последующий период. Указанная расписка о получении денег от ФИО1 получена обманным путем, под угрозой расправы. По факту написанной расписки под угрозой физической расправы он обращался в правоохранительные органы. Данный факт зафиксирован в материалах уголовного дела возбужденного Следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> по факту убийства ФИО5 совершенного ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного уголовного дела производился допрос ФИО1, во время которого она лично подтвердила факт безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив органу предварительного следствия о том, что им была написана расписка, но при этом никаких денег ей не передавалось. Аналогичные показания ФИО1 дала в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению о привлечении его к уголовной ответственности (материалы переданы в ОРГ (ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>) ФИО1 при проведении опроса также указывает, что расписка была переписана с увеличением суммы и процентов, но деньги не передавались. Таким образом, ФИО1 сама признала факт, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавались. Просит признать договор займа, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 740 000 рублей выданной ФИО3 в пользу ФИО1 незаключенным. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетоврить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования читает необоснованными и просит в иске ФИО3 отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные мтериалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 3 740 000 рублей по<адрес>% в месяц и обязался вернуть указанную сумму по требованию займодавца в течение месяца. Указанный договор займа оформлен в форме расписки (л.д. 5). Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что денежные средства, указанные в данной расписке в сумме 3 740 000 рублей ему не передавались, и поскольку несоблюдены условия ст. 807 ГК РФ, считает, что указанный договор займа является незаключенным. Проверив доводы истца, суд считает их несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетоврению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По условиям договора займа, оформленого в виде расписки, приобщенной к материалам дела (л.д.5), истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являются сторонами договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Условия займа, сумма займа и проценты за пользование денежными средствами, а также срок возврата долга оговорены условиями данного договора. Истец, обосновывая свои требования указал, что данная расписка им была написана в доме отца ответчика под угрозой расправы, при этом денежные средства ему не передавались. Доказательством безденежности указанного догвора займа по мнению истца являются объяснения ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному отделения 4 отдела № ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>. Однако, данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку истец с заявлением о привлечении к уголовной ответственнойсти лиц, оказывающих на него какое либо воздействие, угрозы в правоохранительные органы не обращался. В суд с настоящим иском обратился только после того, как в судебном порядке с него взыскана сумма займа по данному договору. О том, что он вынужден был написать оспариваемую им долговую расписку под угрозой исходившей от отца ответчика - ФИО2 он сообщил правоохранительным органам при расследовании убийства генерал-майора ФИО7 и в рамках которого допрашивался ФИО3. По данному поводу у ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бралось объяснение, при этом она об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась (л.д.6-8). В объяснениях ФИО1 указал, что денежные средства ею ФИО3 передавались по месту ее работы, а не в доме отца ФИО1, где писалась распика. Решения по данным обяснениям сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД Россиии не принималось, поскольку объяснение давалось в рамках расследования уголовного дела по факту убийства генрал-майора ФИО7. При указанных обстоятельствах истец не представил суду достоверных доказательств, того, что денежные средства в обеспечение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались. Кроме того, Дубовским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 3 233 033 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.20-21). При этом судом проверялись доводы ФИО3 о безденежности данного договора и судом дана оценка данным доводам. Данное решение на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.22-24). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При указанных обстоятельствах, и учитывая, что истец не представил суду доказательств, того, что денежные средства в обеспечение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, у суда нет оснований для удовлетоврения исковых требований ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 на сумму 3 740 000 рублей незаключенным - отказать. Решение может быть обжаловано в областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: