Дело № 2-533\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой При секретаре И.О. Шин С участием представителя истца Чибирева В.Н. - по доверенности Русяйкина А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Летягиной О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибирева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Чибирев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата) водитель Жуков А.В., управлявший автомобилем КАМАЗ гос. номер №, двигаясь по <адрес>, нарушил п. 8.8ПДД и совершил ДТП - столкновение с автомобилем БМВ 520 гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль БМВ 520 гос. номер № получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Жукова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Страховщиком был осмотрен автомобиль, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Поскольку он не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, при этом предположительно сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 000 рублей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истец Чибирев В.Н. не явился, доверил представление своих интересов Русяйкину А.С. Представитель истца Русяйкин А.С. в судебном заседании исковые уточнил, указав, что согласно отчета оценщика ИП КОН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 68 812 рублей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в указанном размере. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Летягина О.В. в удовлетворении иска просила отказать, так как повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в условиях ДТП (дата), что подтверждается проведенным в досудебном порядке трасологическим исследованием, а также заключением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы. Третье лицо Жуков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания ранее допрошенных свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлинный административный материал, представленный органами ГИБДД, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, в силу закона, для признания случая страховым и получения страхового возмещения, истцу надлежит доказать наличие совокупности условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда: наличие вреда, его размер, противоправность и виновность действий лица, причинившего вред, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда. По настоящему делу судом установлено, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате взаимодействия двух транспортных средств- автомашины КАМАЗ гос. номер №, под управлением Жукова А.В., и автомобиля БМВ 520 гос. номер №, принадлежащего истцу Чибиреву В.Н., под управлением ЧДВ Водитель Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность Жукова А.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем в 2010 году Чибирев В.Н. обратился к страховщику для получения страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства Чибирева В.Н., после чего было проведено трасологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле БМВ-520 гос. номер № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем КАМАЗ гос. номер № (л.д. 73-75). В судебном заседании представитель истца Русяйкин А.С. пояснил, что автомобили БМВ-520 и КАМАЗ сначала столкнулись между собой, а затем автомобиль БМВ столкнулся с вертикальной опорой ограждения базы «ВМЭС», отчего появились повреждения в передней части данного автомобиля. Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой весь комплекс повреждений транспортного средства БМВ-520 гос. номер №, указанных в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» не мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (дата); контактирование передней части автомобиля БМВ-520 гос. номер № с вертикальным ограждением ВМЭС не могло образоваться в условиях ДТП (дата) (л.д. 110-119). В связи с наличием сомнений в выводах эксперта судом также была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено другому экспертному учреждению. Выводы заключения повторной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», аналогичны выводам первоначальной автотехнической экспертизы. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и правильность указанных экспертиз, так как они проводились на основании подлинного административного материала и фотоматериалов автомобиля и местности, где произошло ДТП, представленных обоими сторонами спора, эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз и досудебного трасологического исследования согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. При этом иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергают выводы указанных экспертиз, поскольку эти доказательства противоречивы. Так, согласно показаний свидетеля РГА, подписавшего схему ДТП в качестве понятого, следует, что ДТП произошло примерно в восемь - начале девятого утра поздней весной 2009 года, он не видел сам момент ДТП, видел, что автомобиль БМВ хотели сдвинуть в сторону, но он остался на месте, где врезался в столб. Схему ДТП составляли без его присутствия, однако он подписал схему, она соответствовала расстановке автомобилей (л.д. 181-182). Согласно показаний свидетеля ЧДВ, он управлял автомобилем в момент ДТП, КАМАЗ стоял на обочине, начал маневр разворота, не пропустив его автомобиль, в связи с чем он, уходя от столкновения, ударил автомобиль КАМАЗ в левое колесо, а затем врезался в столб, после чего до приезда сотрудников ДТП автомобиль никто не трогал, в схеме все записано верно. Однако показания свидетелей противоречат административному материалу, схеме ДТП, а именно ДТП произошло в июле 2009 года (свидетель РГА утверждал, что весной), на схеме ДТП ограждение ВМЭС находится на удалении от автомобиля БМВ, при этом свидетели, как указано выше, утверждали, что автомобиль после столкновения с места не сдвигался. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетелей, кроме того, учитывает, что свидетель ЧДВ является сыном истца и, соответственно, заинтересован в исходе дела в его пользу. Справка МКП «ВМЭС» о том, что металлическое ограждение из профильного листа вдоль проезжей части по адресу <адрес>, территория производственной базы <адрес>, восстановлено (л.д. 164) сама по себе не свидетельствует о том, что оно было повреждено именно автомобилем Чибирева В.Н., поскольку данная справка дана лишь на основании материалов о ДТП (о чем указано в справке). Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ввиду их недоказанности. При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на производство экспертиз, на общую сумму 25 000 рублей, поскольку размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждается копиями платежных заключений, заключения экспертиз. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Чибирева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 812 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей - отказать. Взыскать с Чибирева В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 25 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья: подпись. ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: И.О. Шин