РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года             в г. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего федерального судьи Швыдковой С.В.

при секретаре судебного заседания Ю.В. Семеновой

с участием представителя истцов по доверенностям Бойцова А.Ю., представителя ответчика администрации Дзержинского района г. Волгограда по доверенности Абрамовой А.А., представителя соответчика администрации Волгограда по доверенности Назаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугина ВВ, Пугина ИВ, Пугиной ГИ, Пугина ДВ к Администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации Волгограда о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с пристройками,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пугин В.В., Пугина Г.И., Пугин И.В., Пугин Д.В. обратились в суд с иском к Администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с пристройками.

В обоснование иска указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года они являются сособственниками квартиры <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый. С целью улучшения условий проживания в квартире ими была произведена самовольная реконструкция, а именно возведены жилая пристройка лит. А1 (котельная, площадью 13,6 кв.м.), холодные пристройки лит. а, площадью 24,3 кв.м. и лит. а1, площадью 6, 1 кв.м. Решением комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек № от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о возможности сохранении квартиры в реконструированном состоянии. Поскольку квартира по своим техническим характеристикам соответствует признакам индивидуального жилого дома и фактически представляет собой одноэтажный отдельно стоящий жилой дом, при этом несоответствие характеристики занимаемого истцами жилого помещения его правовому статусу «квартира» препятствует им в оформлении прав на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, просили признать за ними право собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из жилых комнат, коридора, ванной, туалета, коридора, кухни, котельной, двух холодных пристроек лит. а и лит. а1, в равных долях по 1\4 доле за каждым истцом.

Впоследствии истцы свои исковые требования уточнили, привлекли в качестве соответчиков администрацию Волгограда и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, просили признать за ними право собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м; коридора, площадью <данные изъяты> кв.м.; ванной, площадью <данные изъяты> кв.м.; туалета, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридора, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни, площадью <данные изъяты> кв.м.; котельной, площадью <данные изъяты> кв.м.; двух холодных пристроек лит. а, площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. а1, площадью <данные изъяты> кв.м., в равных долях по 1\4 доле за каждым истцом.

В судебное заседание истцы Пугин В.В., Пугина Г.И., Пугин И.В., Пугин Д.В. не явились, доверили представление своих интересов Бойцову А.Ю. (л.д. 8-11).

Представитель истцов Бойцов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истцы разрешение на реконструкцию жилого помещения в установленном порядке не получали, землеотводные документы на земельный участок отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района Волгограда Абрамова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку отсутствует правовая норма, позволяющая изменить статус жилого помещения с «квартиры» на «жилой дом», как того фактически просят истцы, при этом какой-либо спор о праве на данное имущество отсутствует. Также просила учесть, что фактически истцами без получения соответствующего разрешения самовольно видоизменен объект недвижимого имущества, возведены самовольные постройки на не принадлежащем истцам земельном участке.

Представитель ответчика администрации Волгограда - Назарова О.В. против удовлетворения иска возражала по аналогичным основаниям.

Представитель соответчика комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснении лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

По настоящему делу судом установлено, что истцы Пугин В.В., Пугина Г.И., Пугин И.В., Пугин Д.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года они являются сособственниками по 1\4 доле каждый квартиры <адрес>. (л.д. 12).

Вместе с тем, после регистрации права собственности истцы самостоятельно, без получения соответствующих разрешений произвели реконструкцию жилого помещения, а именно ими возведены жилая пристройка лит. А1 (котельная, площадью 13,6 кв.м.), холодные пристройки лит. а, площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта объекта (квартиры) и объяснениями представителя истцов.

Заявляя исковые требования о признании за истцами права собственности на объект капитального строительства, истцы ссылались на правовые основания, предусмотренные ч.1 ст. 218 ГК РФ.

Однако в силу положений части 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, может быть приобретено только в случае, если при создании этой вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцами возведены пристройки к жилому помещению, что согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ подпадает под понятие «реконструкция» (реконструкция объектов капительного строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов)

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Представитель истцов в суде не отрицал, что истцы фактически создали новый объект недвижимости путем реконструкции ранее существующего, без получения разрешения на осуществление реконструкции, при этом постройки возведены в земельном участке, правообладателями которого истцы не являются.

А поскольку самовольная постройка не может является объектом гражданских прав и находиться в гражданском обороте, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 218 ГК РФ. Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка представителя истца на решение комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек № от ДД.ММ.ГГГГ года о возможности сохранении квартиры в реконструированном состоянии не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцы не просят сохранить выполненную реконструкцию, а, избрав по своему усмотрению иной способ защиты права, просят признать за ними право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, с изменением статуса жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с главой 5 ЖК РФ изменение статуса жилого помещения предполагает изменение режима его использования и возможно путем перевода жилого помещения в нежилое и нежилого - в жилое. Однако из искового заявления усматривается, что назначение жилого помещения не изменяется, сохраняется цель использования помещения - для проживания граждан; фактически спор о правах на недвижимое имущество, предусмотренный действующим законодательством, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пугина ВВ, Пугина ИВ, Пугиной ГИ, Пугина ДВ к Администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации Волгограда о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м; коридора, площадью <данные изъяты> кв.м.; ванной, площадью <данные изъяты> кв.м.; туалета, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридора, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни, площадью <данные изъяты> кв.м.; котельной, площадью <данные изъяты> кв.м.; двух холодных пристроек лит. а, площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. а1, площадью <данные изъяты> кв.м., в равных долях по 1\4 доле за каждым истцом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья: подпись.

ВЕРНО.

Федеральный судья:      С.В. Швыдкова

Секретарь:        Ю.В. Семенова