Дело № 2-925\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой При секретаре Ю.В. Семеновой С участием законного представителя истца Бондарева В.Ю. - Шиповской Г.С., представителя третьего лица ООО «УК «Ренессанс» по доверенности Пономаревой И.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева ВЮ, Бондарева ВА, Бондаревой ОИ к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Волгограда» о понуждении к восстановлению перекрытия, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы Бондарев В.Ю. (в лице законного представителя Шиповской Г.С.), Бондарева В.А., Бондарева О.И. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Волгограда» о понуждении к восстановлению перекрытия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Бондарев В.Ю., Бондарева О.И., Бондарев В.А. являются собственниками квартиры <адрес>. Как собственники жилого помещения, они добросовестно и в установленный срок осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, т.е. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата вносится ими управляющей организации МУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда». Вместе с тем управляющая организация, осуществляющая сбор средств, в том числе за жилье и коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт конструкций многоквартирного жилого дома надлежащим образом не осуществляет, что привело к обрушению балок перекрытия в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года Шиповская Г.С. обратилась в МУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» с требованием произвести ремонт несущих балок, подшивки потолка перекрытия над их квартирой, однако до настоящего времени ремонт не произведен, аналогичное предписание Госжилинспекции по Волгоградской области также не исполнено. Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства, подвергает опасности жизни и здоровье истцов, им нанесен моральный вред в виде нравственных страданий. Просили суд обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ года произвести восстановление перекрытия над квартирой <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Бондарева ВА, Бондаревой ОИ к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Волгограда» о понуждении к восстановлению перекрытия, взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ. Таким образом, судебному разрешению подлежат только исковые требования истца Бондарева В.Ю. Истец Бондарев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, его законный представитель (мать) Шиповская Г.С., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. пояснила, что квартира <адрес> расположена на 1 этаже одноэтажного многоквартирного жилого дома, ввиду обрушения балок перекрытий квартира пришла в полную негодность, несовершеннолетний длительное время не имеет возможности проживать в принадлежащем ему жилье. Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «УК «Ренессанс» Пономарева И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение иска отнесла на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время проводится конкурс для заключения муниципального контракта на ремонт перекрытий дома <адрес>. Ответчик МУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда», третье лицо ООО «Ренессанс», третье лицо администрация Волгограда о рассмотрении дела извещены заказными письмами, однако явку представителей в суд не обеспечили, о причинах их неявки не уведомили, возражений по иску не представили, в связи с чем суд в целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. По настоящему делу судом установлено, что несовершеннолетний истец Бондарев В.Ю. зарегистрирован в квартире <адрес> В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома. Таким образом, истец Бондарев В.Ю. является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, общего имущества многоквартирного жилого дома. В силу ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем. Из исследованных в суде доказательств - обращения Шиповской Г.С. (л.д. 8), а также акта проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по обращению Шиповской Г.С. (л.д. 9-15), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло обрушение чердачного перекрытия в квартире <адрес> в том числе двух балок (лаг) многоквартирного жилого дома, распложенных на квартирой истца, в результате чего проломился потолок квартиры, обрушенные элементы - несущая балка, подшивка потолка, утеплитель шлак, листы шифера провалились в комнату; во второй жилой комнате наблюдается значительное провисание перекрытия, растрескивание и обрушение отделочного слоя потолка. Государственным надзирающим органом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», которым нарушены раздела 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, в связи с чем управляющей организации государственным органом было выдано предписание произвести соответствующий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, согласно которому установлено, что при проверке исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № установлено, что чердачные перекрытия не восстановлены, проект на восстановление перекрытий, выполненный специализированной организацией не предоставлен, предписание не исполнено (л.д.16-19). Более того, как пояснила в суде представитель истца Шиповская Г.С., на момент рассмотрения дела, т.е. спустя более года с момент указанных проверок, предписание ГЖИ ответчиком не выполнено, ремонт перекрытий не произведен, потолок в квартире не восстановлен, квартира в состояние, пригодное для проживания, не приведено. Данный факт подтверждается также объяснениями третьего лица. Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Исходя из п.п. 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, что числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлен факт, что МУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» своих обязательств по ремонту дома <адрес> не выполняет, чем нарушает права истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая сроки нахождения дела в производстве суда, в целях скорейшего восстановления нарушенного права истца, суд считает возможным установить срок для исполнения решения в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссуд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда. Исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу действительно причинен моральный вред, поскольку он длительное время (более полутора лет) лишен возможности проживать в принадлежащей ему квартиру, в связи с чем нарушается его конституционное право на жилище, в связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, по правилам ст. 102 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера, в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шиповской ГС в интересах несовершеннолетнего Бондарева ВЮ к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Волгограда» о понуждении к восстановлению перекрытия, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично. Обязать Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Волгограда» восстановить чердачные перекрытия по деревянным несущим балкам в доме <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Волгограда» в пользу Бондарева ВЮ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части иска - отказать. Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Волгограда» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Справка: решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья: подпись. ВЕРНО. Федеральный судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Ю.В. Семенова