Дело № 2-782\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой При секретаре Ю.В. Семеновой С участием прокурора Ломоносовой Е.Р. С участием истицы Кливер Л.Н., представителя истца - адвоката Кряжевой И.В.; представителей ответчика ООО «Тамерлан» - Похлебина С.В., Морозовой М.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кливер ЛН к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан»о восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Кливер Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тамерлан» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата) заключила с ответчиком трудовой договор №, в соответствии с которым была принята на работу в магазин по адресу <адрес> на должность уборщика производственного и служебного помещений. (дата) она была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Данное увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно не была допущена в работе работодателем. Так, (дата) управляющая магазином Романова В.В. сообщила ей, что у неё (т.е. истца) последний рабочий день, а с (дата) должности уборщиц в магазине не будет, поскольку уборкой помещений будут заниматься специализированные организации, в связи с чем предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. (дата) она поехала в головной офис, где ей дали такие же устные разъяснения. После этого она обратилась в Гострудинспекцию по Волгоградской области, где получила устную консультацию о незаконности действий работодателя. Вечером (дата) она явилась на работу, однако работодатель её к работе не допустил. (дата) она направила заявление в ООО «Тамерлан» с просьбой разобраться в ситуации, а также обратилась с жалобами на действия работодателя в Гострудинспекцию по Волгоградской области, прокуратуру Дзержинского района Волгограда. Работодатель ей никаких разъяснений не предоставил, однако потребовал дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. На данное требование она (дата) дала объяснение о том, что ООО «Тамерлан» незаконно лишил её работы и средств к существованию и вновь просила дать ей объяснения по поводу сложившейся ситуации. Однако письмом от (дата) работодатель уведомил её о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, ввиду её отстранения от работы работодателем. Кроме того, она была уволена в период нахождения на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Просила восстановить её на работе в должности уборщика производственного и служебного помещений ООО «Тамерлан», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с незаконным увольнением она испытывала нравственные страдания: чувство обиды, возмущения, беспомощности. В судебном заседании истец Кливер Л.Н. исковые требования уточнила, просила восстановить её на работе в должности уборщика производственного и служебного помещений ООО «Тамерлан»; обязать ответчика допустить её к работе в должности уборщика производственного и служебного помещений; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88). Представитель истца адвокат Кряжева И.В. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представители ответчика ООО «Тамерлан» Похлебин С.В., Морозова М.А., действующие на основании доверенностей, считаю исковые требования необоснованными, поскольку сразу после того, как работодателю стало известно о нахождении Кливер Л.Н. на листке нетрудоспособности в период с (дата) приказ о расторжении трудового договора с истицей был отменен работодателем в добровольном порядке. Против требований о возложении обязанности допустить истицу к работе в должности уборщика производственного и служебного помещений также возражали, поскольку Кливер Л.Н. от работы не отстранялась, соответствующего распоряжения работодателем не издавалось, должность уборщика из штатного расписания не исключена, о чем (дата) истица уведомлена в письменном виде. Задолженности по заработной плате перед истицей у работодателя не имеется, поскольку заработная плата не начислялась в связи с отсутствием работника Кливер Л.Н. на рабочем месте. Поскольку основные исковые требования истицы являются необоснованными, просили также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Прокурор Ломоносова Е.Р. в порядке ст. 45 ГПК РФ дала заключение о необоснованности исковых требований Кливер Л.Н. в связи с тем, что приказ об увольнении истца отменен работодателем и истец фактически является работником ответчика ООО «Тамерлан». Просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; По настоящему делу судом установлено, что (дата) между работодателем ООО «Тамерлан» и работником Кливер Л.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с котором Кливер Л.Н. принята на работу на должность уборщик производственного и служебного помещений. Согласно разделу 4 Договора, работнику установлен режим работы сменный, по графику сменности №. Факт ознакомления работника Кливер Л.Н. истца с условиями договора, а также локальными нормативными актами - правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности, положением об оплате труда и премировании, должностной инструкцией, положением о персональных данных сотрудников подтверждается её собственноручной подписью в трудовом договоре (л.д. 9-12). Какой-либо специальной формы ознакомления с локальными нормативными актами законодательство не предусматривает. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 141-145), графику сменности №, указанному в трудовом договоре, истцу установлен режим работы с <данные изъяты> часов ( л.д. 108). Приказом ООО «Тамерлан» от (дата) с Кливер Л.Н. расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогулом (л.д. 67). Основанием для увольнения послужили акты от (дата), от (дата) об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 61, 62). В связи с отсутствием работника уведомление о расторжении трудового договора направлено Кливер Л.Н. заказным письмом (л.д. 68, 69 ). После получения указанного уведомления Кливер Л.Н. направила работодателю по почте копию листка нетрудоспособности о её нахождении на лечении в период с (дата) по (дата) (л.д. 24, 79). После поступления от Кливер Л.Н. листка нетрудоспособности работодателем (дата) был издан приказ об отмене приказа на увольнение, указано, что Кливер Л.Н. работает в Магазине № в должности уборщик производственного и служебного помещений (л.д. 82). Уведомление об отмене приказа на увольнение было направлено Кливер Л.Н. по почте (дата), а затем, в связи с неполучением ею заказанного письма (л.д. 158-159), было повторно направлено (дата) также заказным письмом с описью вложения и вручено адресату (л.д. 83, 84). В судебном заседании Кливер Л.Н. подтвердила, что действительно (дата) она получила указанное уведомление. Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истица Кливер Л.Н. является работником ООО «Тамерлан» в должности уборщик производственного и служебного помещений. В силу изложенного, требование истца о восстановлении на работе в указанной должности является беспредметным, что само по себе исключает удовлетворение иска. Требования истца о возложении обязанности по допуску её к работе также не подлежат удовлетворению, ввиду их недоказанности. Так, истец в суде утверждала, что работодатель ООО «Тамерлан» отстранил её от работы и фактически не допускает к работе. Между тем, основания отстранения от работы приведены в ст. 76 ТК РФ. Однако данных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, приказ об отстранении Кливер Л.Н. от работы не издавался, доказательств обратного истцом суду не представлено. В обоснование доводов об отсутствии допуска к работе истец ссылался на следующие доказательства: показания свидетелей и переписку истца с работодателем, Гострудинспекцией по Волгоградской области. Так, свидетель Сиротина Л.Н. суду показала, что работала в ООО «Тамерлан» в должности уборщицы, с ней вместе работала Кливер Л.Н., которая приходила на работу вечером, в ночную смену. В конце сентября их предупредили, что в услугах уборщиц ООО «Тамерлан» больше не нуждается, так как будет заключен договор со специализированными организациями, после чего свидетель уволилась из ООО «Тамерлан» по собственному желанию. Свидетель Цой В.В. и свидетель Басуева Е.С. суду показали, что (дата) и (дата) примерно в <данные изъяты> часов они вместе с Кливер Л.Н. ходили на работу к последней и были свидетелями разговора Кливер Л.Н. с ранее незнакомыми им (свидетелям) женщинами, которые говорили Кливер Л.Н., что должности уборщицы в табелях нет, и ей нет смысла работать. С кем именно разговаривала Кливер Л.Н., пояснить не смогли, предполагали, что с заместителем управляющего магазином. Оценивая показания свидетелей, суд не может принять их в качестве безусловного доказательства недопуска истицы к работе, поскольку показания свидетелей неконкретны: свидетели не смогли пояснить, с кем именно разговаривала истица, являлся ли этот человек должностным лицом, полномочным принимать решение об отстранении от работы. Показания свидетеля противоречат материалам дела: свидетели утверждали, что (дата) работодатель не допустил Кливер Л.Н. к работе, однако в табеле учета рабочего времени (л.д. 122) указано о явке истицы (дата) года на рабочее место, данный день учтен при начислении заработной платы. Кроме того, свидетель Басуева Е.С. является дочерью истицы, а свидетель Цой В.В.- её знакомой, в связи с чем свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Кроме того, показания свидетелей голословны и не подкреплены никакими другими доказательствами. Так, все остальные письменные доказательства в виде переписки (л.д. 13-18, 20-22) исходят непосредственно от самой истицы, при этом государственные надзирающие органы, куда обращалась истица (Гострудинспекция по Волгоградской области, прокуратура Дзержинского района Волгограда) доводы истицы не подтвердили. Напротив, из акта проверки Гострудинспекции по Волгоградской области от (дата), проведенной по обращениям ряда работников (в том числе истицы Кливер Л.Н.) в отношении ООО «Тамерлан» следует, что каких-либо нарушений, на которые ссылалась Кливер Л.Н., не установлено (л.д. 74-78). Аналогичный ответ дан в адрес Кливер Л.Н. (л.д. 116). Более того, обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование иска - исключение должности уборщика из табелей учета рабочего времени и штатного расписания, опровергаются представленными ответчиком как по запросу в Гострудинспекцию (л.д. 94-115), так и в суд выписками из табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь (дата) года (л.д. 63, 64, 120-122), выпиской из штатного расписания (л.д. 118), копией приказа от (дата) (л.д. 119), расчетными листками о начислении заработной платы (л.д. 162-163). Из данных доказательств следует, что должность «уборщик производственного и служебного помещения» предусмотрена штатным расписанием, работник Кливер Л.Н. числится в табелях учета рабочего времени, и отработанное (неотработанное) ею время учитывается бухгалтерией ООО «Тамерлан», пропорционально отработанному времени ей начисляется заработная плата. Указанные обстоятельства доведены до сведения истицы работодателем в письме от (дата) (л.д. 160, 161). При вышеуказанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконного отстранения её от работы, что является основанием к отказу в иске. Доводы истцы о ночном графике её работы не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку истцом в судебном порядке условия трудового договора не оспаривались, соответствующих требований она не заявляла. Более того, утверждение истицы о том, что график работы истицы является ночным, а не дневным, опровергается её подписью об ознакомлении с с графиком сменности. Довод истицы о том, что трудовой договор, а также отметку об ознакомлении с графиком сменности она подписала, не читая, так как «была без очков», неубедителен и не может опровергать собственноручную подпись истицы. Обстоятельства, на которые ссылалась истец, она смогла подтвердить только показаниями свидетеля - своей дочери, которая объективно заинтересована в исходе дела в пользу матери. Второй свидетель Цой В.В. пояснила, что о ночном характере работы истицы её известно только со слов знакомых, конкретно источник своей осведомленности свидетель суду не назвала, показания свидетеля Сиротиной Л.Н. не конкретны, доказательств того, что она вообще работала в ООО «Тамерлан», отсутствуют. С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ввиду отсутствия этого прогула и отсутствием у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате. При этом из материалов дела (л.д. 163) видно, что оплата листка нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) истцу произведена, истица в суде данный факт подтвердила. А поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основных исковых требований, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Кливер ЛН к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о восстановлении на работе в должности уборщика производственного и служебного помещений ООО «Тамерлан»; возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей уборщика производственного и служебного помещений, взыскании заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Справка: решение принято судом в окончательной форме (дата) Судья: подпись. ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Ю.В. Семенова