Дело № 2-444/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой при секретаре судебного заседания Ю.В. Семеновой, с участием представителя истца Ивановой Л.В. - по доверенности Савельевой Е.О.; представителя ответчика ОАО «ВЗ ЖБИ №1» - по доверенности Якимчука И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ЛВ к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ОАО «ВЗ ЖБИ №1» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику квартиру № в многоквартирном жилом <адрес> (в настоящее время - № по <адрес>). Цена Договора составляет <данные изъяты> рубль (п.3.1. Договора), из которых истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Пунктом 8.3. Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> года. Ответчиком ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока окончания строительства жилого дома - <данные изъяты> года, срок передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты> года. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по передачи жилого дома в установленные Договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ВЗ ЖБИ №1» денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Иванова не явилась, доверила представление своих интересов Савельевой Е.О. Представитель истца Савельева Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ВЗ ЖБИ №1» Якимчук И.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей признал. В части исковых требований о взыскании неустойки просил учесть финансовое состояние предприятия и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до максимально возможного, поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производства. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, просил в данной части отказать, виде необоснованности. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Одним из оснований, предусмотренных ст. 9 указанного Закона, дающих участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора является неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п.4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановой Л.В. и ответчиком ОАО «ВЗ ЖБИ №1» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ОАО «ВЗ ЖБИ №1» обязался построить и передать Участнику объект долевого строительства - квартиру <адрес> (в настоящее время - <адрес> а Участник обязался уплатить цену в размере <данные изъяты> рубль (л.д.16-29). Пунктом 8.3 Договора предусмотрено обязательство Застройщика передать квартиру Участнику в <данные изъяты> года. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Участник Договора Иванова Л.В. свои обязательства по договору выполнила частично, уплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о передаче денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.9-14). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства жилого дома на <данные изъяты> года и переносе срока передачи объекта долевого строительства на <данные изъяты> года (л.д.15). Таким образом, в суде достоверно установлено, что со стороны Застройщика имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства более, чем на 2 месяца. Не согласившись с изменением сроков окончания строительства жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с описью вложения об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В уведомлении истец также предложила ответчику в соответствии с ч.5 ст. 9 указанного Закона в течение 10 рабочих дней со дня одностороннего отказа от исполнения Договора возвратить ей уплаченные по Договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства ответчик не возвратил. (л.д. 39, 40-41). Таким образом, Договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут, что признали в суде обе стороны спора. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Ответчик денежные средства, уплаченные по Договору, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в установленный законом срок истице не вернул. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены законно и обоснованно. Истцом представил расчет подлежащей взысканию неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по актам №, №, №, № который составляет <данные изъяты><данные изъяты> а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту №, который составляет <данные изъяты> В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размере неустойки составляет <данные изъяты>. Возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступало. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходы из однократной учетной ставки Банка России. Суд считает необходимым применить указанное Постановление Пленума ВАС РФ, поскольку стороной договора, ходатайствующей о применении ст. 333 ГК РФ является субъектом предпринимательской деятельности. При этом в качестве исключительного обстоятельства суд расценивает тот факт, что в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ №1» возбуждено конкурснгое производство, что свидетельстующет о тяжелом финансовом положении указанного хозяйствующего субъекта, и обязывает суд при разрешении конкретного иска обеспечивать соблюдение баланса прав как кредитолров, так и самого должника. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОАО «ВЗЖБИ №1» в пользу истицы неустойку в размере однократной учетной ставки Банка России, что составляет <данные изъяты> Оснований для взыскании в меньшем размере не имеется, т.к. в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено. Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Ивановой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда. В силу ч.9 статьи 4 Федерального закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истец - гражданин Иванова Л.В. заключила договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последняя испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных истцом дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатил ООО «ЮККА» за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей (л.д.30). Однако истцом не представлено в суд документов, подтверждающих передачу денежных средств за оказанные юридические услуги, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. При этом, поскольку ответчик ОАО «ВЗ ЖБИ №1» находится в тяжелом финансово-хозяйственном положении, а именно в отношении него определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, суд считает возможным снизить ему размер подлежащей оплате государственной пошлины до нуля. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ивановой ЛВ к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» в пользу Ивановой ЛВ денежную сумму размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» от оплаты государственной пошлины освободить. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Справка: решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года. Судья: подпись. ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Ю.В. Семенова