Дело № 2-689/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград        19 января 2012г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Письменском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой ГВ к ФГУП ГОССМЭП МВД России о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности технического секретаря-машинистки в филиале ФГУП ГОССМЭП МВД России по Волгоградской области, с декабря 2010 года переведена в должность инженера по охране труда. Ею с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и премия в размере 30 % от оклада согласно «Положению о премировании», в котором также указано, что размер премии может быть установлен до 100% от оклада в зависимости от выполнения предприятием объемов работ. За период времени с апреля 2010 года по август 2010 года предприятие работало на бездоговорной основе из-за смены заказчика, работы выполнялись в полном объеме на 100 %. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Волгоградской области принял решение по делу <данные изъяты> о взыскании денежных средств с муниципальных образований, а также было подтверждено, что филиал ФГУП ГОССМЭП МВД России по Волгоградской области выполнял работы в полном объеме на 100 %. В указанный период времени производилась выплата премий в размере 100 % по приказам ФГУП ГОССМЭП МВД России по Волгоградской области директору и главному бухгалтеру предприятия. В коллективном письме к руководителю предприятия, сотрудники филиала, в том числе и истец Данилова Г.В. обратились с просьбой выплатить премиальную часть заработной платы за период с апреля по август 2010 года. Поскольку ей в этом было отказано, истец просит взыскать с филиала ФГУП ГОССМЭП МВД России по Волгоградской области за период с апреля 2010 года по август 2010 года недовыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец впоследствии в порядке уточнений требований, просила взыскать с ответчика так же сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец Данилова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ФГУП ГОССМЭП МВД России <данные изъяты> копейку из которых недовыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика ФГУП ГОССМЭП МВД России - Степанов Н.О., действующий в судебном заседании по доверенности просил отказать в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

На основании ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска…

По настоящему делу судом установлено.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Г.В. принята на должность технического секретаря-машиниста в филиале ФГУП ГОССМЭП МВД России по Волгоградской области. Согласно дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность инженера по охране труда. Условиями трудового договора № (л.д.4-5) предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной премии в размере 30 % от должностного оклада…

Однако, с апреля 2010 года по август 2010 года ежемесячная премия, предусмотренная трудовым договором истице не начислялась, что подтверждается данными расчетных листков (л.д.6-10) и ведомостью начисления и произведенных выплат (л.д.18-20).

Истец Данилова Г.В. просит взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную ей сумму премий с апреля 2010 года по август 2010 года, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, который составляет по данной категории дел три месяца.

       Проверив обоснованность требований ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истцу стало известно о нарушении своего права в мае 2010 года после получения расчетного листка за апрель 2010 г. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспариваются. Однако, в суд Данилова Г.В. обратилась за разрешением трудового спора лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в установленные законодательством сроки ею не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, так как у предприятия не было денежных средств, поскольку отсутствие денежных средств у работодателя не является препятствием для обращения в суд работников за защитой своих прав.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Даниловой Г.В. о взыскании заработной платы, и как следствие суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Даниловой ГВ к ФГУП ГОССМЭП МВД России о взыскании заработной платы, суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья:        Л.Г. Смолякова