Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Ларисы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кобликову Александру Георгиевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапошникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кобликову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Кобликов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № следуя по <адрес> <адрес>, при повороте налево на военные склады № не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Шапошникова М.С., принадлежащим на праве собственности Шапошниковой Л.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении Кобликова А.Г. было вынесено Постановление (№ №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кобликов А.Г. совершил ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, имеет страховой полис серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По направлению № ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по <адрес> был произведен осмотр транспортного средства истца для установления повреждений в результате ДТП. Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному истцу, последнему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> rocper знак № страхователем Кобликовым А.В. не был представлен для осмотра страховщику, в связи с чем не имеется возможности достоверно установить размер убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты> rocper знак № Учитывая данные обстоятельства, она была вынуждена самостоятельно устанавливать размер убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты> rocper знак №, для чего обратилась в ООО «Независимая экспертиза». ООО «Независимая экспертиза» в соответствии с отчетом № «Об оценке автотранспорта» установило рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> rocper знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, который составил <данные изъяты>. Стоимость оценочных работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховую выплату - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> roc.номер № в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Также, просит взыскать с Кобликова А.Г. убытки в размере оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> roc.номер № в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шапошникова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца - Дундуков А.П., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора - Шапошников М.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Ответчик Кобликов А.Г. возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что размер убытков, заявленных истцом явно завышен, так как имеется заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, следовательно, с учетом виновности водителя Шапошникова М.С. подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>. С ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с него подлежит взысканию только <данные изъяты>, а с учетом того, что он произвел оплату экспертизы сумма подлежащая возмещению составляет <данные изъяты>. О взыскании с него указанной суммы не возражает.

Представитель ответчика Кобликова А.Г. - Уланов В.В., действующий в процессе на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин, а именно, автомашины марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Кобликова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Шапошникова М.С., принадлежащим на праве собственности Шапошниковой Л.В., что подтверждается справкой о ДТП и отказным материалом по факту ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> гос per знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства.

В отношении Кобликова А.Г. было вынесено Постановление (№) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № Кобликова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит на праве собственности Шапошниковой Л.В., она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, Шапошниковой Л.В. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> rocper знак № страхователем Кобликовым А.В. не представлен для осмотра страховщику, а страховщик не имеет возможности достоверно установить размер убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты> roc per №

В связи со сложившимися обстоятельствами Шапошникова Л.В. обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» № «Об оценке автотранспорта», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> rocper знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила №

Стоимость оценочных работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Вместе с тем, из отказного материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей Шапошникова М.С. и Кобликова А.Г., следует, что Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по факту ДТП возбуждено административное расследование, что подтверждается Определением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду Сосновским А.Н.

Согласно заключению старшего эксперта Сердюкова А.Н. Волгоградской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> № рус необходимо было руководствоваться требованиями пунктов № Правил дорожного движения.

В той же дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> № необходимо было руководствоваться требованиями пунктов № Правил дорожного движения.

Согласно выводам эксперта, в дорожной ситуации, сложившейся перед происшествием, предотвращение столкновения водителем Шапошниковым М.С. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов № Правил дорожного движения.

В той же ситуации, усматривающейся из определения о назначении экспертизы, предотвращение столкновения водителем Кобликовым А.Е. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов № Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> № необходимо было руководствоваться требованиями пунктов № Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> № необходимо было руководствоваться требованиями пунктов № Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ оба водителя транспортных средств нарушили Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомашин, следовательно, вина водителей в совершении ДТП признается судом равной.

Допрошенный в качестве свидетеля Сосновский А.Н.-инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду проводивший административное расследование по факту ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кобликова А.И. было отменено. По данному факту ДТП было проведено административное расследование в ходе которого ГУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» проводилась автотехническая экспертиза. С учетом вывода проведенной экспертизы, собранных материалов, вина была установлена у обоих водителей. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности водители небыли привлечены к административной ответственности.

В рамках определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> rocper знак №, принадлежащего Шапошниковой Л.В. определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт Поволжье».

Согласно заключению ООО «Эксперт Поволжье» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шапошниковой Л.В. составила с учетом износа <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение проведено специалистом имеющим специальные познания в области оценки ремонта транспортных средств, имеющего опыт работы и соответствующий сертификат, исследование проведено по представленным судом документам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ханов Р.А. суду пояснил, что он является экспертом-техником ООО «Независимая Экспертиза». При производстве оценки поврежденного автомобиля <данные изъяты> производился осмотр автомобиля. Сумма, указанная в отчете, является суммой восстановительного ремонта. Разница суммы оценки ущерба разных специалистов возникает в связи с тем, что оценщики берут цены запчастей от разных производителей.

Допрошенный в качестве эксперта ООО «Эксперт Поволжье» Кириллов А.Н. суду пояснил, что судебная авто товароведческая экспертиза по определению суда проводилась по материалам дела, без осмотра поврежденной автомашины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 части 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 части 1 Правил "потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

В силу п. 7 части 2 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Шапошникова Л.В. исполнила свои обязательства, предоставив в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» неправомерно отказало ей в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является как страховщик (ООО «Росгосстрах»), так и владелец источника повышенной опасности Кобликов А.Е, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, а для правильного разрешения данного дела суду необходимо установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, требования истца подлежат частичному удовлетворению, со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба с учетом вины водителя Шапошникова М.С. в совершенном ДТП.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Шапошниковой Л.В. составляет <данные изъяты>

Учитывая, что вина водителя Шапошникова М.С. в ДТП составляет №, следовательно, возмещению подлежит половина стоимости восстановительного ремонта, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 12 п.2.1 п.б Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С учетом вины водителя Кобликова А.Е., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> от максимального размера страхового возмещения установленного в <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика Кобликова А.Е. подлежит взысканию оставшаяся часть расходов по проведению восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, что составляет <данные изъяты>

(<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы, пропорционально удовлетворенным судом требований.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Шапошниковой Л.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Кобликова А.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапошниковой Ларисы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кобликову Александру Георгиевичу о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шапошниковой Ларисы Васильевны <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта оценщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кобликова Александра Георгиевича в пользу Шапошниковой Ларисы Васильевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Кобликова Александра Георгиевича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:     Попов А.И.