Дело 2-6001\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2012 года Дзержинский районный суд г.Волгограда В составе: Председательствующего Смоляковой Л.Г. При секретаре Шин И.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Тюленева АГ к Кошкодаевой НА о взыскании долга, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском в Кошкодаеквой Н.А. о взыскании долга, в обоснование которого указал, что супруг ответчика - Кошкодаев А.Б., являясь индивидуальным предпринимателем приобретал у ИП Тюленева А.Г. автомобильные запчасти в розницу. Так как Кошкодаев являлся постоянным покупателем, то ему предоставлялась рассрочка платежа. По окончании финансового года в конце декабря при сверке взаиморасчетов с ИП Кошкодаевым был составлен акт о наличии долга со стороны Кошкодаева, который составил <данные изъяты> руб. и который он обязался погасить после новогодних праздников. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что Кошкодаев А.Б. умер. ДД.ММ.ГГГГ года менеджер ИП Тюленев обратился к ответчице Кошкодаевой как к супруге умершего с просьбой вернуть долг мужа в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица признав долг написала расписку об обязательстве погасить указанный долг. Однако, до настоящего времени долг не уплачен, в связи с чем просит взыскать с Кошкодаевой Н.А. как с наследницы умершего Кошкодаева А.Б. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В последствии истец исковые требования уточнил и в связи с тем, что наследниками умершего Кошкодаева Б.А. являются его несовершеннолетние дочери, просит взыскать с ответчика Кошкодаевой Н.А. и других наследников солидарно, в пользу ИП Тюленева А.Г. долг в сумме <данные изъяты>., проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление. Представитель истца Саргсян А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Кошкодаева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель истца Панасенко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и просит в иске отказать. Выслушав мнение сторон, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель, своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК. По настоящему делу судом установлено. Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Тюленев АГ, зарегистрирован Администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по продаже автозапчастей (л.д.7). Как следует из пояснений сторон и свидетелей Кошкодаев АБ являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял деятельность по ремонту автомобилей, в связи с чем запасные части и агрегаты для автомашины в розницу закупал у ИП Тюленева. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком. Согласно представленной суду сверки взаиморасчета с клиентом Кошкодаевым А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Кошкодаев А.Б. должен ИП Тюленеву ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ года Кошкодаев А.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Кошкодаева Н.А. выдала Смолянскому С.Н. расписку в которой обязалась выплатить долг мужа в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой, а именно <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8). В связи с тем, что до настоящего времени ответчица взятые на себя обязательства по выплате долга мужа не выполнила, истец обратился в суд с данным иском. Проверив обоснованность требований истца, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из пояснений ответчика Кошкодаевой Н.А. при написании расписки о выплате ею долга супруга в размере <данные изъяты> рублей, ей товарные чеки и сверку взаиморасчетов не представляли, в связи с чем в настоящее время она сумму долга супруга в размере <данные изъяты> рублей не признает, так как все росписи в представленных истцом документах выполнены не ее супругом. Рассматривая доводы ответчика, суд считает их обоснованными, так как в представленной суду сверки взаиморасчета ИП Тюленев с клиентом Кошкодаевым А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и на оснований которой за Кошкодаевым А.Б. числится долг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-10) роспись Кошкодаева А.Б. выполнена не им самим. То, что указанную сверку подписывал не сам Кошкодаев А.Б. не оспаривается и истцом. Кроме того истцом в обоснование своих требований представлены товарные чеки в соответствии с которым товар отпускался покупателю Кошкодаеву А.Б., однако в данных чеках в графе «получил товар в соответствии с накладной» роспись Кошкодаева отсутствует, а товар получен Каменским А.В., который являлся водителем-экспедитором в ООО «Инжектор-Н» и доверенности на получение товара от Кошкодаева Н.А. не имел. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения… Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК могут быть совершены устно. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из указанной нормы права стороной в сделках по купле-продажи автозапчастей должен являться лично Кошкодаев А.Б., либо лицо, имеющие соответствующие полномочия (доверенность). Истцом не представлено суду товарных накладных, актов сверки взаиморасчетов в которых имеется личная подпись стороны по сделке Кошкодаева, либо его представителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенностью. Истцом не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих наличие у Кошкодаева перед ИП Тюленевым обязательств. Суд не может принять во внимание показания свидетелей Смолянского, Каменского, Григорьева Г.И. о том, что весь товар по указанным товарным чекам получался по поручению Кошкодаева А.Б. и для него, так как данные доводы не подтверждаются письменными материалами дела. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований с достоверностью полагать, что указанные в товарных чеках запасные части для автомобилей полученные Каменским приобретались по поручению Кошкодаева, и передавались Кошкодаеву. Исходя из изложенного суд не может согласиться с доводами истца о том, что между истцом и Кошкодаевым были заключены договора купли-продажи запасных частей и стоимость которых последний не оплатил, в связи с чем на день смерти у Кошкодаева имелась задолженность перед ИП Тюленев А.Г., поскольку письменными материалами дела это не подтверждается, а ответчик оспаривает наличие данного долга. В связи с изложенным суд считает, что обязательства ответчика Кошкодаевой Н.А. по возврату долга супруга Кошкодаева не могут быть исполнены, поскольку наличие указанного долга стороной истца допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, в расписке, выданной ответчицей Кошкодаевой Н.А., она обязуется выплатить долг мужа Смолянскому С.Н. с которым у Кошкодаева А.Б. никаких договорных отношений не было и обязательства по уплате той или иной суммы возникнуть не могли. Представленная суду доверенность № 5 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ИП Тюленев А.Г. Смолянскому С.Н. дает полномочия на в том числе (п.8) совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств. О том, что Смолянскому вверены денежные или материальные средства, которые он должен был получить от ответчицы истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца ИП Тюленева АГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В иске ИП Тюленев АГ к Кошкодаевой НА, Кошкодаевой ВА, Кошкодаевой МА о взыскании солидарно суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб, судебных расходов - <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 01 дней. Судья: