Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Л.<адрес>

С участием истца Елисеевой М.А., третьего лица Елисеева И.А., представителя ответчика администрации <адрес> Волгограда по доверенности Абрамовой А.А., представителя третьего лица администрации Волгограда Романовой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева М.А., Елисеев А.В. к <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Елисеева М.А., Елисеев А.В. обратились в суд с иском к <адрес> Волгограда о сохранении перепланировки жилого помещения. В обоснование иска указали, что являются нанимателями <адрес>. В данном жилом помещении они самовольно, без разрешения органа местного самоуправления и собственника жилого помещения произвели перепланировку, заключающуюся в демонтаже дверного блока и заделки гипсокартонном дверного проема между жилыми комнатами (обозначены техническом паспорте под №5 и №6); устройстве дверного проема с монтажом в проем дверного блока в ненесущей перегородке между кухней (№4) и жилой комнатой (№5), а также в устройстве балкона, примыкающего к жилой комнате (№6), на плите перекрытия подвала. Просят сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения.

В судебном заседании истец Елисеева М.А., а также Елисеев И.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации Дзержинского района Волгограда Абрамова А.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска в части сохранения устройства балкона возражала, поскольку фактически истцами выполнена реконструкция жилого помещения, Против иска в части сохранения перепланировки квартиры, заключающейся в демонтаже дверного блока и заделки гипсокартонном дверного проема между жилыми комнатами (№5 и №6); устройстве дверного проема с монтажом в проем дверного блока в ненесущей перегородке между кухней №4 и жилой комнатой №5, не возражала, так как сохранение данной перепланировки не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель администрации Волгограда, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица - Романова В.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала позицию представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

          В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

          В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец Елисеев А.В. является нанимателем жилого помещения - <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы также Елисеева М.А. (супруга нанимателя) и Елисеев И.А.(сын нанимателя).

Как видно из технического паспорта жилого помещения и заключения ООО «Проектно-исследовательский институт «Тракторопроект», в данном жилом помещении истцами были произведены демонтаж дверного блока и заделка гипсокартонном дверного проема между жилыми комнатами (№5 и (№6); устроен дверной проем с монтажом в проем дверного блока в ненесущей перегородке между кухней №4 и жилой комнатой №5, а также обустроен балкон, примыкающий к жилой комнате №6 (квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома).

Истцами представлено заключение ООО «Проектно-исследовательский институт «Тракторопроект», согласно которому выполненные работы не нарушают несущую способность основных строительных конструкций; критических деформаций, значительных дефектов, повреждений деформационной природы и силового характера в конструкциях не выявлено; изменения не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают эксплуатационную надёжность и долговечность несущих конструкций.

Вместе с тем, суд учитывает, что свои исковые требования истица истцы основывают на нормах Жилищного кодекса РФ и просят сохранить выполненную перепланировку жилого дома. Между тем, фактически в жилом доме произведена реконструкция, затрагивающая фасад жилого дома (о чем прямо указано в заключении, и что усматривается из технического паспорта). Между тем, в Жилищном кодексе РФ отсутствуют положения, позволяющие сохранение реконструкции жилого помещения, а именно статья 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения перепланировки и (или) переустройства, но не реконструкции.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В этой связи ссылка истцов на имеющееся решение правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеет юридического значения для разрешения спора.

При этом исковые требования в части сохранения перепланировки квартиры, выразившейся в демонтаже дверного блока и заделки гипсокартонном дверного проема между жилыми комнатами (№5 и №6); устройстве дверного проема с монтажом в проем дверного блока в ненесущей перегородке между кухней №4 и жилой комнатой №5 суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, представитель органа местного самоуправления не возражает против удовлетворения данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Елисеева М.А., Елисеев А.В. к Администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить частично.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку <адрес>, заключающуюся в демонтаже дверного блока и заделки гипсокартонном дверного проема между жилыми комнатами (№5 и (№6); устройстве дверного проема с монтажом в проем дверного блока в ненесущей перегородке между кухней №4 и жилой комнатой №5.

В удовлетворении иска в части сохранения перепланировки жилого помещения в виде устройства балкона, примыкающего к жилой комнате № <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 февраля 2012 года.

Федеральный судья: подпись.

ВЕРНО.

Федеральный судья:        С.В. Швыдкова

Секретарь:          Л.Г. Мкртчян