ДЕЛО № 2-291\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                 12 января 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Ю.В. Семеновой

с участием истца Кюрегяна А.Ш., представителя истца по доверенности Патерко И.И., представителя ответчика по доверенности Медведева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кюрегян А.Ш. к Шиповский А.Д. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кюрегян А.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Шиповскому А.Д. возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шиповской А.Д. подбросил принадлежащей истцу собаке породы кавказская овчарка по кличке Дон Корлеоне мясной фарш, содержащий отравляющее вещество - <данные изъяты>, отчего собака издохла. Отравлением собаки ответчик причинил ему материальный вред, размер которого, согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5, составляет № рублей. Также он испытывал нравственные страдания и переживания в связи со смертью существа, которого считал членом своей семьи. Просит взыскать с Шиповского А.Д. в возмещение материального вреда № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере № рубля 72 коп.; расходы по оплате вскрытия трупа собаки и даче заключения о причине смерти в размере № рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец Кюрегян А.Ш., его представитель по доверенности Патерко И.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шиповской А.Д. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на лечении, доверил представление своих интересов Медведеву А.С.

Представитель ответчика Медведев А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании признал, что вред истцу причинен по вине ответчика Шиповского А.С., и согласился с исковыми требованиями в части возмещения материального вреда в размере стоимости собаки, а также расходов на производство экспертизы, вскрытие трупа собаки и заключения о причине смерти. В остальном исковые требования считает необоснованными, ввиду их недоказанности, и просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу судом установлено, что истец Кюрегян А.Ш. являлся собственником собаки породы кавказская овчарка, по кличке Дон Корлеоне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными.

ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика Шиповского А.Д. собака, принадлежащая истцу, издохла.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Шиповского А.Д., ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 6-8); копией акта судебно-химического исследования, из которого следует, что в образце корма и желудке собаки «Дон Корлеоне» обнаружен <данные изъяты> (л.д. 33-35); заключением патологоанатомического исследования трупа собаки с патологоанатомическим диагнозом «Острое отравление, осложненное шоком» (л.д. 37); а также объяснениями представителя ответчика, признавшего обстоятельства, при которых произошло уничтожение имущества истца и наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Учитывая признание стороной ответчика вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, суд в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признает данные обстоятельства установленными и освобождает истца от их дальнейшего доказывания.

А поскольку судом установлены факты виновного противоправного поведения ответчика и уничтожение по его вине имущества истца, то у последнего возникло право требования возмещения причиненных убытков.

При разрешения исковых требований суд учитывает, что по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания не только наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу, но и размер этого материального вреда (убитков).

В обоснование размера причиненных убытков (материального вреда) истцом представлено единственное доказательство - отчет ИП ФИО5 №, согласно которому оценщик оценил причиненный истцу «ущерб» в размере № рублей. При исследовании в судебном заседании данного доказательства установлено, что вышеуказанную сумму оценщик сложил из стоимости собаки (№ рублей) + расходов по вакцинации собаки (№ рублей) + расходов по оплате регулярных осмотров собаки ветеринаром (№ рублей) + расходов на питание собаки с момента её приобретения ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ из расчета № рублей в день, на общую сумму № рублей + упущенной выгоды в размере стоимости щенков из расчета № рублей (стоимость одного щенка) х 12 месяцев, всего на сумму № рублей.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом, как с безусловным доказательством размера причиненного материального вреда, поскольку расчет оценщика содержит очевидные математические ошибки (при расчете упущенной выгоды - раздел №7 л.д. 21), а также основан исключительно на предположениях основательно репродуктивных возможностей и способностей, тогда как сам оценщик указывает, что эти данные сугубо индивидуальны. При этом в суде истец не отрицал, что его собака еще ни разу не вязалась, а потому сведения о репродуктивных способностях конкретно этой особи фактически отсутствуют. Расчет расходов на питание также вызывает сомнения, поскольку в отчете не содержится каких-либо данных о том, откуда оценщиком получены сведения о нормах кормового содержания в кинологической службе МВД РФ (в списке используемой литературы соответствующий источник также не указан), также отсутствуют сведения о кормовом содержании конкретно собаки породы кавказская овчарка, а также достоверные данные о дате приобретения истцом собаки. Также суд учитывает, что согласно приложенного к отчету диплому, ФИО5 прошел подготовку по оценке стоимости предприятия (бизнеса), тогда как в данном случае им оценивалось совершенно иное имущество.

Более того, расходы на питание собаки, её вакцинацию, не могут являться убытками, поскольку являются, по сути, эксплуатационными расходами, поскольку без питания и регулярной ветеринарной помощи собака не могла существовать в течение трех лет, когда она проживала у истца.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с отчетом оценщика, и не принимает его в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего размер причиненных убытков.

С учетом изложенного, а также частичного признания представителем ответчика исковых требований в размере стоимости собаки (доверенностью представителя предусмотрено полномочие признания иска), суд считает возможным взыскать с Шиповского А.Д. в пользу Кюрегяна А.Ш. в возмещение материального вреда стоимость уничтоженного имущества (стоимость собаки) в размере № рублей, а также понесенные истцом расходы, связанные с установлением причины смерти собаки, расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере № рубля 72 копейки; расходы по оплате услуг по вскрытию собаки и даче заключения в размере № рублей.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Кюрегяна А.Ш. о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика было не просто уничтожено имущество, а погибло животное. При этом тот факт, что к собаке хозяева испытывают привязанность, и соответственно её смерть является утратой и причиняет нравственные страдания, является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

В данном случае установлено, что истец вырастил собаку, она проживала у истца на протяжении трех лет, истец осуществлял за ней надлежащий уход, поскольку собака неоднократно получала призовые места на различных специализированных выставках и конкурсах.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий ввиду смерти домашнего животного, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет № рублей 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кюрегян А.Ш. к Шиповский А.Д. о возмещении материального вреда в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шиповский А.Д. в пользу Кюрегян А.Ш. в возмещение материального вреда № рублей; расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере № рубля 72 копейки; расходы по оплате услуг по вскрытию собаки и даче заключения в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 17 января 2012 года.

Судья:         подпись.

ВЕРНО.

Судья:          С.В. Швыдкова

Секретарь:         Ю.В. Семенова