Дело № 2-1013\2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2012 года г.Волгоград Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Александриной С.В. при секретаре судебного заседания Рощиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации. В обоснование своих требований указали, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО3 приобрели в собственность <адрес> общей площадью 49,5 кв.м., жилой 34,7 кв.м. в равных 1\3 долях. Оплата стоимости квартиры в размере 90 000 рублей была произведена за счет ссудных средств, выделенных ФИО1 из внебюджетных средств ФГОУ СПО «Волгоградский технологический колледж» с рассрочкой выплаты в течение пятнадцати лет с ежемесячным погашением в размере 50% от заработной платы. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. Дочь ФИО3 осталась проживать по месту жительства матери ФИО1 После расторжения брака ФИО4 добровольно отказался от равного распределения между бывшими супругами оставшегося обязательства по возврате ссуды, в связи с чем снялся в регистрационного учета и выехал из спорной квартиры. Оставшуюся часть ссуды в размере 52 578 рублей была выплачена ФИО1 за счет собственных денежных средств. Поскольку погашенная ФИО1 и ФИО4 в браке часть ссуды в размере 37 422 рубля соответствовала стоимости 21,0 кв.м. общей площади квартиры, исходя из равенства долей в праве общей собственности ответчик вправе претендовать лишь только на 7\49 долей спорной квартиры, соразмерных 7,0 кв.м. от общей площади 49,7 кв.м. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли в праве общей собственности на <адрес> и признано право собственности за ФИО1 на 28\49 долей, за ФИО3 на 14\49 долей, за ФИО4 на 7\49 долей указанной квартиры. Право собственности на <адрес> было зарегистрировано за ФИО1 в размере 28\49 долей, за ФИО3 в размере 14\49 долей. Поскольку ФИО4 выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, добровольно снялся с регистрационного учета, с 2003 года намерений вселиться в квартиру не проявлял, обязанностей по содержанию общего имущества, как участник общей долевой собственности, отказался от принятия обязательства по погашению оставшейся части ссуды, раздел квартиры соразмерно 7\49 долей, принадлежащих ответчику, невозможен, просят суд признать за ФИО1 право собственности на 32\49 долей <адрес> с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 122 733 рубля. Признать за ФИО3 право собственности на 17\49 долей <адрес> с выплатой компенсации в пользу ФИО4 в сумме 92 050 рублей. Прекратить право собственности ФИО4 на 7\49 долей <адрес>. Истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнили, в виду того, что по достигнутому соглашению 7\49 долей ответчика распределены между ФИО1 и ФИО3 путем перехода ФИО1 4\49 долей квартиры, а ФИО3 3\49 долей, просят суд признать за ФИО1 право собственности на 4\49 долей <адрес> с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 122 733 рубля. Признать за ФИО3 право собственности на 3\49 долей <адрес> с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 92 050 рублей. Прекратить право собственности ФИО4 на 7\49 долей <адрес>. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность, возражений не представил. В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашении между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По настоящему делу установлено следующее. Заочным решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 28/49 долей <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на 14/49 долей <адрес>, за ФИО4 признано право собственности на 7/49 долей <адрес> (л.д.11-17). В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае имеет преюдициальное значение, при рассмотрении заявленных ФИО1 и ФИО3 требований. На основании указанного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 28\49 долей <адрес>, за ФИО3 на 14\49 долей <адрес> о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Согласно лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО3 и ФИО7, 2008 года рождения (л.д.67). Как следует из технического паспорта на <адрес> указанная квартира имеет общую площадь 48,4 кв.м., жилую площадь 34,5 кв.м., состоит из жилых комнат площадью 17,5 кв.м., 9,5 кв.м., 7,5 кв.м., кухни - 6,1 кв.м., коридора - 4,6 кв.м., туалета - 1,1 кв.м., ванной 2,1 кв.м. (л.д.24-30). Поскольку решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 7\49 долей <адрес>, истцами для определения возможности раздела квартиры соразмерно доли ответчика в праве общей собственности на нее, была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 1 502 239 рублей. Раздел <адрес> в долях 7\49 и 42\49 не возможен по причине того, что площадью доли равной 7\49 не достаточна для образования жилой квартиры или изолированного жилого помещения по причине не соответствия нормативным показателям согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и особенностей планировочной структуры исследуемой квартиры. Площадь квартиры равная 42\49 достаточна для образования отдельной жилой квартиры или изолированного жилого помещения и удовлетворяет действующие строительные нормы и правила (л.д.33-65). Диспозицией ч.3, 4, 5 ст.252 ГПК РФ установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.). Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в части несоразмерности ущерба строению содержит также следующее разъяснение: «Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю собственности помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № в п.36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов. Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку как усматривается из представленных в суд документов и установлено решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доля собственности ФИО4 в спорном имуществе незначительна, не может быть реально выделена последнему и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно снялся с регистрационного учета, намерений вселиться в квартиру не проявлял, не несет обязанностей по содержанию общего имущества, отказался от принятия обязательства по погашению оставшейся части ссуды. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Поскольку ФИО4 не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества, что подтверждает отсутствие нуждаемости в нем, доля ответчика не может быть реально выделена, а также соразмерно доле не может быть определен порядок пользования имуществом, суд считает приведенные основания достаточными для признания 7\49 долей квартиры незначительными, и считает возможным произвести замену выдела доли на выплату ответчику денежной компенсации пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей собственности на квартиру, исходя из действующих рыночных цен на недвижимость.
При разрешении вопроса о стоимости спорной доли, суд руководствуется заключением ООО «Строительно-техническая экспертиза», согласно которому стоимость 7\49 долей <адрес>, принадлежащая ФИО4, составляет 214 783 рубля, следовательно стоимость 1\49 доли составляет 30 683 рубля. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.
Как установлено в судебном заседании, между истцами достигнуто соглашение, согласно которому 7\49 долей распределены между ними путем перехода к ФИО1 4\49 долей квартиры, а к ФИО3 3\49 долей квартиры. В связи с этим денежная компенсация причитающаяся ФИО4 за утрачиваемую долю определяется соразмерно приходящимся истца долям составляет за 4\49 долей - 122 733 рубля (30 683 рубля * 4) и за 3\49 долей - 92 050 рублей (30 683 рубля * 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 4\49 долей <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 3\49 долей <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 4\49 долей <адрес> в размере 122 733 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 3\49 долей <адрес> в размере 92 050 рублей.
Прекратить право собственности ФИО4 на 7\49 долей <адрес>.
Судья Александрина С.В.