Дело № 2-692/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мустафа оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки Тайота Прадо государственный регистрационный знак У777РЕ34 причинены механические повреждения и как следствие этого, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения представив Страховщику все необходимые документы по страховому случаю. Данный случай ответчиком был признан страховым в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 41064 рубля. С размером произведенной выплаты он не согласен, в связи с чем, обратился к независимому оценщику «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 192166 рублей, таким образом, ему недоплачено 78936 рублей (120000 руб.-41064 руб). Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 78936 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации, расходы по оплате госпошлины в размере 2568 рублей, 80 копеек, расходы по оформлению доверенности. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - ФИО3 действующий в процессе на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, в суд представил отзыв в котором просит в иске отказать, указывая, что расходы по оплате услуг представителя завышенными. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно транспортного происшествия о автомашине марки Тайота Прадо государственный регистрационный знак У777РЕ34 принадлежащей истцу причинены механические повреждения и как следствие этого, материальный ущерб, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно транспортном происшествии (л.д.9, 56). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения представив ответчику все необходимые документы по страховому случаю. Данный случай ответчиком был признан страховым в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 41064 рубля (л.д. 64). Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения он обратился к независимому оценщику «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 192166 рублей (л.д. 20). В связи со значительным расхождением в стоимости восстановительного ремонта, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы. Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр безопасности дорожного движения Плю<адрес> бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет 187245 рублей (л.д.76). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертами заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по оценке автомобилей более 5 лет, оценка произведена с учетом существующих методических рекомендаций, с учетом рыночной стоимости работ и стоимости запасных частей, сложившихся на территории ЮФО. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них. Следовательно, с учетом ранее произведенной выплаты, ФИО1 не доплачена страховая выплата в размере 78936 рублей (120000 руб.-41064 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг экспертам, оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми. Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя-адвоката ФИО3 Коллегии адвокатов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, представительство в судебных инстанциях, за что истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Судом установлено, что расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта-оценщика составили 6 000 рублей. Оплата услуг оценщика подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Судом установлено, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 2 568 рублей 80 копеек, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3). Указанные расходы с учетом удовлетворенных требований и положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию. Также, истцом ФИО4 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 18). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 575 рублей в счет компенсации иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 Мустафа оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Мустафа оглы 78936 рублей- сумма страхового возмещения, 2568 рублей 80 копеек- расходы по оплате госпошлины, 575 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности, 6000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 6000 рублей- расходы по оплате экспертной организации. В удовлетворении остальной части исковых требований - расходов по оплате услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2012 года. Федеральный судья Попов А.И.