Дело № 2-219/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Александриной

при секретаре судебного заседания А.В. Рощиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16», ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО17 в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда №. По условиям договора подрядчик ФИО18» приняло на себя обязательства по выполнению на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО19 работ по монтажу приточно- вытяжной вентиляции, кондиционированию помещения. В соответствии с п. 9.1 договора, срок действия соглашения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. В целях подтверждения намерений о сотрудничестве, во исполнение обязательства по оплате работ, он передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчиком не представлен отчет, свидетельствующий о несении затрат на данную сумму во исполнение условий договора, объем работ, указанный в приложении к договору, не выполнен. Поэтому считает, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение ответчиков и просит суд взыскать солидарно с ФИО20», ФИО2 в его пользу <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

           В судебном заседании представители ответчика ФИО21 - ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО2, являющийся ответчиком по делу и генеральным директором ФИО22» на основании Устава общества, исковые требования не признали, не отрицая при этом факт получения ФИО2 <данные изъяты> рублей от истца, при этом утверждая, что данные денежные средства были потрачены и израсходованы во исполнение объема работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23» судебные расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, ранее допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.10-11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Судом по настоящему делу установлено.

ФИО1 является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.83-88).

     ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО24» (подрядчиком) в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда №.

               Предметом соглашения явились обязательства подрядчика ФИО25 выполнить работы по монтажу приточно- вытяжной вентиляции, кондиционированию помещений на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО26 объём работ согласован в приложении № к договору № (л.д.9-10).

             Стоимость работ оговорена сторонами в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.3 ФИО1 оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента подписания таких актов. Срок выполнения работ (действия договора) определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1) (л.д.5-8).

            В обеспечение обязательств по оплате работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы директору ФИО2 денежные средства, частями, всего на общую сумму 650 000 рублей, о чем в приложении № к договору № ФИО2 собственноручно расписался (л.д.10).

            Истец считает, что ФИО2, как генеральный директор ФИО27 неосновательно приобрел данные денежные средства, поскольку указанный в приложении № к договору № объем работ не выполнил, за денежные средства не отчитался, поэтому просит их вернуть с причитающимися процентами.

           Не отрицая факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 утверждает о том, что они потрачены во исполнение заказа ФИО1 по выполнению ФИО28 комплекса работ приточно- вытяжной вентиляции, кондиционированию помещений на объекте, расположенном по адресу: <адрес>течный, 1А, СК «Спарта», как то указано в приложении № к договору № Взятые на себя обязательства ФИО29» выполнило в полном объеме, так как монтажные работы системы вентиляции и кондиционирования выполнены, произведены пусконаладочные работы.

           В подтверждение возражений стороной ответчика представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ № приемки выполненных работ по договору №, с пояснением о том, что по неизвестным ФИО2 причинам ФИО1 выполненную работу не принимает и данный акт подписывать отказывается (том 1 л.д.248);

          -счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей, на которые ФИО30» в различных компаниях и организациях приобретались строительные и расходные материалы (том 1 л.д.112-124);

          - размещение заказа на изготовление вентиляционной заготовки (том 1 л.д. 130-154);

          - внутренний журнал производства работ (том 1 л.д.155-194);

         - товарные накладные и счета - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о закупке ФИО32» оборудования и комплектующих на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> у ФИО31» (том 1 л.д. 199-200, 202- 206);

         - исполнительная схема (том 1 л.д.217-219);

            В подтверждение своих возражений, ФИО2 и его представитель также ссылались на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Бюро экспертиз», выполненное в процессе рассмотрения дела на основании определения суда по их ходатайству (том 2 л.д. 26-47).

           В пользу ответчика выступили и подтвердили обстоятельства, на которые ответчик ссылается, ранее допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ.

           Проверяя обоснованность доводов сторон, суд исходил из следующего.

             Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

              Исходя из п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Следовательно, акт сдачи или приемки результата работ подтверждает исполнение обязательств сторон, что является необходимым условием при исполнении договора подряда.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

          В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

          В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 обратился в ФИО33» за оказанием услуги (заказал объем работ) по монтажу системы вентиляции и кондиционирования со 2-го по 4-ый этаж объекта расположенного по адресу: <адрес>».

        Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34» в лице его директора ФИО14, с одной стороны, именуемого «подрядчик», и, ФИО1, с другой, именуемый в документе «заказчик», были заключены три договора - №, спорный договор № и договор № (том 1 л.д.90-108).

       Согласно п. 1 указанных договоров, предметом всех соглашений являлось обязательство подрядчика ООО «Победит» по выполнению работы по монтажу приточно- вытяжной вентиляции, кондиционированию помещений на объекте, расположенном по адресу: <адрес>течный, 1А, СК «Спарта», перечень и объём работ согласован в приложении № к договорам.

      Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (п. 2.1, том 1 л.д.90), стоимость работ по спорному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (п. 2.1 том 1 л.д.98), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость определена в <данные изъяты> (п. 2.1. том 1 л.д.104).

         Указанные обстоятельства отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении органами следствия проверки по заявлению ФИО1 в отношении директора ФИО35» по факту мошеннических действий (том 1 л.д.37-38), кроме того, сторонами в суде не отрицались.

         В судебном заседании было также установлено, что работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования производились ответчиком на протяжении двух лет, а именно, начаты в августе 2009 года и окончены в мае 2011 года, причем, согласно пояснениям участников процесса, иных договоров в указанный период, кроме как вышеназванных, между сторонами не заключалось.

        Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что переданные ФИО1 директору ФИО36» денежные средства в размере <данные изъяты> являются частью денежных средств от производства оплаты всего проекта и комплекса работ в целом, т.е. частичной оплатой оговоренных договорами услуг.

        Кроме того, и учитывая то обстоятельство, что в один день (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами было заключено три договора, а запись о приеме - передаче денежных средств на спорную сумму выполнена сторонами в договоре №, суду также очевидно, что данные денежные средства передавались истцом в целях финансирования объема работ, указанных в приложении именно к данному договору.

         Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

         Согласно статье 252 НК РФ подтверждающие расходы документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ, либо в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены расходы, либо документами, косвенно подтверждающими расходы.

        В силу вышеприведенных норм, произведенные расходы должны быть подтверждены определенными платежными документами.

       Действительно, в представленном стороной ответчика акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.248) наименование услуги, материалов, их стоимость совпадают и тождественны приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-10).

         Вместе с тем, в нарушение п. 3 условий договора № года и приведенных норм права, ответчиком не представлено подтверждающие расходы документы, свидетельствующие о несении затрат на предъявленную ко взысканию истцом сумму, взятую ответчиком для исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Иными словами, ссылаясь на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО37» указывает на израсходование денежных средств истца, ответчик должен был представить оправдательные документы, подтверждающие их реальную трату, т.е. документы, отвечающие требованиям, предъявляемые к предмету доказывания фактов материально-правового характера, которые указаны в нормах материального права (счет-фактуру, расходно-кассовые ордера, выписку о движении счета и т.п.)

Суд не ставит под сомнение тот факт, что ФИО38» приобретались в спорный период строительные материалы по представленным счетам-фактурам (том 1 л.д. 112-124), однако учитывая то обстоятельство, что ФИО39» осуществляет предпринимательскую деятельность по кондиционированию и вентиляции помещений (изготовление воздуховодов, монтаж систем вентиляции и кондиционирования), сделать окончательный, лишенный сомнений вывод о том, что строительные материалы по данным счетам-фактурам были приобретены ФИО40» для выполнения работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес>», суду не представляется возможным.

Следует отметить, что для определения обоснованности израсходования спорной денежной суммы, в качестве доказательства достаточно установление факта выполнения ответчиком указанных в приложении к спорному договору № работ.

       Вместе с тем, исходя из объективных сведений, отвечающих требованиям относимости и допустимости, имеющихся в материалах дела, к коим суд относит заключение строительно-технического эксперта, без нарушения целостности конструкций помещений в здании спорного объекта, установить выполнение ФИО41» объема работ, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>» не возможно.

         В утвердительных же ответах эксперта в заключении на вопросы, поставленные ответчиком, и на которые сторона ответчика ссылается в своих возражениях, суд усматривает лишь подтверждение факта причастности ФИО42» к определенным этапам (видам) работы (что не оспаривается в суде), а не к тем, которые указаны в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.е. относящимся к предмету спора.

        При этом следует отметить, что выводы эксперта выполнены в результате исследования имеющихся в материалах дела технической, проектной документации, в совокупности с актом обследования спорного объекта.

        Судом установлено, что предметом обязательств подрядчика ФИО43» перед ФИО1 по договору № (равно как и по договорам №) являлось выполнение работ по монтажу приточно- вытяжной вентиляции, кондиционированию помещений со 2-го по 4-ый этаж на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Формой отчетности по выполнению работ в силу соглашений и закона, является акт приемки-сдачи работ, который составлен ФИО44» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.248), т.е. после окончания производства строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в целом, равно как и после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Однако, то обстоятельство, что ФИО1 приобретал оборудование, расходные и иные строительные материалы, оплачивал услуги (перечислял денежные средства) за монтаж вентиляторов и установку сплит-систем на спорном объекте другим организациям (ФИО45), и тому в доказательство представлены платежные документы (том 1 л.д. 48, 53, 63, 79-82), констатировать факт выполнения ФИО46» объема работ, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: п<адрес>, <адрес>», не позволяет суду сделать вывод о выполнении ФИО47» указанных в предъявленном акте от ДД.ММ.ГГГГ работ на указанную дату.

Излагая вышеуказанный вывод, суд также исходил из, того, что доказательства обратного в материалах дела (т.е. свидетельствующих о надлежащем выполнении спорного объема работ по договору № подрядчиком ФИО50») - отсутствуют, а ссылка представителя ответчика на противоречие даты возникновения правоотношений ФИО48 «ФИО49» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) с датами получения оборудования (ДД.ММ.ГГГГ) и его установки на объекте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-82, 202-204), не опровергают наличие платежных документов, свидетельствующих о несении ФИО1 указанных расходов по оплате услуг ФИО51».

          Ввиду того, что между спорящими сторонами в один день (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены три договора ( №), размещение заказа на изготовление вентиляционной заготовки (том 1 л.д. 130-154); внутренний журнал производства работ (том 1 л.д.155-194); исполнительную схему ( том 1 л.д.217-219), приобщенные к материалам дела фотоснимки, суд рассматривает в качестве подтверждения участия ФИО52» в спорном строительном проекте, а не фактическим исполнением работ, указанных в приложении № к договору №, и обоснованного израсходования денежных средств на сумму <данные изъяты>

        При оценке показаний свидетелей, поддержавших позицию ответчика, суд исходит из того, что последние состоят в трудовых отношениях с ФИО53 находятся в подчинении у ФИО2, т.е. являются субъектами материально-правовых отношений; непосредственными свидетелями передачи денежных средств, равно как и их израсходования не являлись, поэтому их показания не отражают объективной стороны вопроса, соответственно субъективны и носят противоречивый характер, по данным основаниям выбранный способ защиты в виде показаний свидетелей в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ суд не оценивает допустимым доказательством по делу.

         Помимо прочего, следует также отметить, что акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда является документом, подтверждающим надлежащее исполнение работ, поэтому свидетельские показания нельзя признать в рассматриваемом вопросе допустимыми, т.е. свидетельские показания не являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору строительного подряда. Таким доказательством должен признаваться акт сдачи-приема работ либо аналогичный документ, который в рассматриваемом случае сторонами не подписывался.

Проанализировав и сопоставив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что сторона ответчика не доказала обоснованность своих возражений, а именно выполнение объема работ, указанного в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и обоснованное израсходование взятых по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты>

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

         Из чего следует, что заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> следует признать суду неосновательным обогащением ответчика, подлежащей возмещению последним в пользу истца.

          Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании спорной суммы в его пользу с ФИО54» и генерального директора ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

             Статья 53 ГК РФ устанавливает, что «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами», а так же, что «лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно».

         Таким образом, в силу ГК РФ юрлицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         Действия органов юрлица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юрлица, признаются действиями самого юрлица.

          Следовательно, указанные органы юрлица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

          Учитывая, что договора строительного подряда заключались с ФИО55» в лице директора ФИО2, который, в свою очередь, совершал действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей ФИО57», действовал в его интересах, в данном случае ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО56», в силу закона.

В соответствии со ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.23 Постановления № Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами” в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

      Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму неуплаченных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования Банка России, установленная указанием ЦБ РФ на день подачи искового заявления в суд составляет 8, 25 % годовых.

Поскольку факт неосновательного обогащения был установлен судом, с ФИО58» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты, предусмотренные вышеназванной нормой права.

        Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для исчисления процентов, истцом предъявлен период необоснованного пользования в количестве 670 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как по расчётам суда, указанный период охватывает 679 дней.

Вместе с тем, суд считает ошибочным исчисление истцом срока наступления обязательства ответчика по выплате процентов, поскольку срок действия обязательств оговорен сторонами в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, началом исчисления такого срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием - днем предъявления исковых требований в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что также составляет 679 дней.

Поскольку в судебном заседании представитель истца не воспользовался предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом, и настаивал на удовлетворении имеющихся в материалах дела требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО59» в пользу и истца суд взыскивает проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: 650 000 рублей: 100% х 8, 25% х 670 дней: 360 дней = <данные изъяты>

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.3), однако, ко взысканию истцом предъявлена сумма в <данные изъяты>, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО60» в пользу истца, в силу закона.

           При таких обстоятельствах, суд констатирует обоснованность требований истца, подлежащих частичному удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

           Поскольку решение состоялось в пользу истца, по правилам ст.98 ч.1 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления представителя ФИО61» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО62» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

              В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

             В удовлетворении заявления ФИО63» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

            Федеральный судья:     С.В. Александрина