Дело № 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании незаконными действий сотрудников МРЭО №, истребовании ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, обязании сотрудников МРЭО № <адрес> снять с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившихся в отказе в снятии с регистрационного учета транспортного средства, указав в обоснование своих доводов, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО3 1995 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7, на автомобиле ФИО3 1995 года выпуска, принадлежавший ФИО4, попали в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения. ФИО6 управлял автомобилем на основании генеральной доверенности, выданной на его имя ФИО4 В марте 2010 года его, ФИО6 и ФИО7 опросили сотрудники милиции, а в апреле 2010 г. пришло заказное письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В апреле 2010 года он нашел клиента на покупку аварийного автомобиля ФИО3. Во время процедуры снятия с учета данного автомобиля в МРЭО № <адрес> у него изъяли ПТС и свидетельство о регистрации ТС, взамен выдали талон на экспертизу по поводу двойной регистрации автомобиля. При покупке в апреле 2006 года автомобиль ФИО3 1995 года выпуска проходил все регистрационные действия, установленные в законном порядке. Автомобиль снимался с учета в МРЭО №, по месту регистрации бывшего владельца, и ставился на учет его месту регистрации - в МРЭО № и никаких двойных регистрации или еще каких-либо нарушений выявлено не было. Данный автомобиль был застрахован в ООО Росгоссрах-Юг» и выдан страховой полис серии ВВВ №. Впоследствии, было выяснено, что автомобиль ФИО3 находится в розыске по <адрес> с 1995 года. В ходе проверки отделением милиции УВД по городу Волгограду по факту не читаемости номера ДВС и двойной регистрации ФИО3 1995 года выпуска, государственный номер У595СН 34, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что поскольку он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля ФИО3 1995 года выпуска в розыске, так как при постановке на учет правонарушение не было выявлено, является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен возмездно и притязаний третьих лиц на него не имеется. Полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены, только признанием действий сотрудниками МРЭО № незаконными и обязании сотрудников МРЭО № о снятии с регистрационного учета ФИО3 1995 года выпуска, г.н.У 595 СН 34 регион, принадлежавшую ФИО4. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО3 1995 года выпуска, признать действия сотрудников МРЭО № незаконными.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления МВД РФ по <адрес>, привлеченный в процесс по инициативе суда, - ФИО9, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля, признании незаконными действий сотрудником МРЭО-2 ГИБДД УВД <адрес>, указав в обоснование своих доводов, что сотрудниками МРЭО-2 правомерно были изъяты документы на автомобиль, поскольку в ходе проведения экспертизы были выявлены изменения заводского номера агрегатов автомобиля, а сам автомобиль значится в угоне. Добросовестным приобретателем автомобиля ФИО4 не может быть признан, поскольку вопрос о признании добросовестным приобретателем может быть рассмотрен в порядке исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения у нового собственника, либо в порядке признания сделки недействительной к продавцу вещи, однако, к сотрудникам милиции указанные иски не предъявлялись и не могли быть предъявлены.

Представитель ответчика - ГУВД РФ по <адрес>, привлеченный в процесс по инициативе суда - ФИО10, действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, при этом суду пояснила, действия сотрудников МРЭО № по отказу в снятии с регистрационного учета автомобиля являются правомерными, поскольку, согласно пункту 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку в ходе проведенной проверки было установлено изменение идентификационных номеров на агрегатах автомобиля, находящегося во владении ФИО11, что подтверждено заключением экспертизы, то сотрудниками МРЭО № правомерно было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета. Поскольку автомобиль, находившийся во владении и пользовании ФИО4 находится в розыске, по факту его угона у собственника, сотрудниками Войковского ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело, то все материалы были направлены в ОВД <адрес> для принятия решения в отношении автомобиля в рамках уголовного дела. Также, указывает, что требования о признании ФИО11 добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены, поскольку вопрос о добросовестности приобретенного имущества, может рассматриваться только в рамках истребования имущества из чужого незаконного владения. Сотрудники полиции не являются владельцами или приобретателями спорного автомобиля, следовательно иск заявлен не к надлежащим лицам, не на правовых основаниях. В связи с чем, просит суд полностью отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Представитель МРЭО № ГИБДД УВД <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ОП № Управления МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО3 1995 года выпуска государственный регистрационный номер У 595 СН 34 рус VIN JT111VND009015991, шасси JT111VND009015991, ПТС <адрес>, СРТС <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного в 2006 году.

ФИО4 на имя ФИО1 была выдана генеральная доверенность, по которой последний управлял транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля ФИО3 1995 года выпуска государственный регистрационный номер У 595 СН 34 рус, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП. В результате аварии ФИО3 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МРЭО-2 ГАИБДД УВД <адрес> с заявлением о снятии ФИО3 с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 сотрудниками МРЭО-2 ГАИБДД УВД по <адрес> были изъяты ПТС и Свидетельство о регистрации ТС, взамен выдан талон акта 34 №.

В ходе проверки материалов по ДТП, сотрудниками милиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-3 УВД по <адрес> из МРЭО-2 поступил материал проверки по факту не читаемости номера ДВС и двойной регистрации на ФИО3, 1995 г.в., г.н. У 595 СН 34 регион, принадлежащей ФИО4, <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО-2 <адрес> с заявлением о снятии с учета ФИО3 марки ФИО3, 1995 г.в., г.н. У 595 СН 34 регион, VIN JT111VND009015991, шасси JT111VND009015991, ПТС <адрес>, СРТС <адрес> обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> при проверке номерных агрегатов сотрудником МРЭО-2 <адрес> было выявлено не читаемость номера ДВС, при проведении дублирующей сверки по удаленной базе ФИС ГИБДД сотрудниками ИДПС было установлено, что данная а/м имеет двойною регистрации в других субъектах РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 326,327 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно ответу Начальника ОМ № при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО13 решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, прокуратурой <адрес> было отменено и материал возвращен в ОМ № УВД по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

Отказной материал 1988 проверки КУСП 28411 от ДД.ММ.ГГГГ по факту двойной регистрации ФИО3 1995 года выпуск идентификационный номер JT111VND009015991 находился в производстве о/у ОУР ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО14

В ходе проведения дополнительной проверки данная ФИО3 была направлена на криминалистическое исследование в ЭКЦ ГУВД по
<адрес>. Согласно справки эксперта № было
установлено, что на ФИО3 марки ФИО3, 1995 г.в., г.н. У 595 СН 34 регион, VIN JT111VND009015991, шасси JT111VND009015991, идентификационный номер подвергался изменению, а также было установлено первоначальное      содержание идентификационного номера JT111VND009015901.

В ходе проверки выявленного идентификационного номера по базе данных АИПС «Розыск» установлено, что данная ФИО3 числиться в розыске за Войковским ОВД <адрес>.

Так же была получена карточка розыска данной ФИО3 ИЦ ГУВД по <адрес>, согласно которой, данная ФИО3 находиться в розыске за Войковским ОВД <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ФИО3, согласно регистрационной карточки значится ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> Кронштадский, <адрес>.

Материалы проверки направлены в ОВД <адрес> для принятия решения в рамках уголовного дела.

ФИО3 1995 года выпуска г.н. У 595 СН 34 рус не была изъята у ФИО4 находится на обычной стоянке автотранспорта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудником МРЭО №, суд исходит из следующего.

Постановка на учет транспортного средства и снятие его с регистрационного учета являются регистрационными действиями.

Согласно п. 2. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. (В ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28)

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно п. 30 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, на основании заявлений собственников (владельцев), изменивших место жительства, о снятии транспортных средств с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на них, производится снятие транспортных средств с регистрационного учета без регистрации по новому месту жительства собственника.

Согласно п. 51 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации», не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что на ФИО3 марки ФИО3, 1995 г.в., г.н. У 595 СН 34 регион, VIN JT111VND009015991, шасси JT111VND009015991, идентификационный номер подвергался изменению также в ходе проведения криминалистического исследования было      установлено     первоначальное      содержание идентификационного номера JT111VND009015901, а в ходе проверки выявленного идентификационного номера по базе данных АИПС «Розыск» было установлено, что данная ФИО3 числиться в розыске за Войковским ОВД <адрес> (Уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников МРЭО-2 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (УВД по <адрес>), выразившиеся в отказе ФИО4 в снятии с регистрационного учета транспортного средства, основаны на законе, а следовательно, права и законные интересы гражданина ФИО4 не нарушены правомерными действиями сотрудников МРЭО-2 ГАИБДД УМВД РФ по <адрес>.

В связи с тем, что действия сотрудников МРЭО № ГАИБДД УВД <адрес> выразившиеся в отказе ФИО4 в снятии с регистрационного учета транспортного средства законные, то требования истца об истребовании ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Тайота ФИО3, обязании сотрудников МРЭО № <адрес> снять с регистрационного учета автомобиль Тайота ФИО3 1995 года выпуска государственный регистрационный номер У595СН34 не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходит из следующего.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19".

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Следовательно, в силу прямого указания закона, вопрос о признании владельца имущества добросовестным приобретателем может рассматриваться судом только в порядке искового производства об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В частности, в п.37, 38, 40 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Как следует из материалов гражданского дела, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля ФИО3-ФИО3 1995г. (V1N) JT111VND009015901 никем к ФИО4 не предъявлялся.

Автомобиль марки ФИО3-ФИО3 1995г собственником, которого является ФИО4, находится на обычной стоянке автотранспортных средств, у ФИО4 транспортное средство не изымалось сотрудниками правоохранительных органов <адрес>, а также, принимая во внимание, что автомобиль ФИО3-ФИО3 1995г. (V1N) «JT111VND009015901» числится в розыске за ОВД <адрес>     поскольку был     похищен у законного     собственника неустановленным лицом, то на момент его приобретения уже являлся предметом преступления, следовательно, у суда в рамках настоящего рассматриваемого дела не имеется правовых оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании незаконными действий сотрудников МРЭО № <адрес> незаконными, истребовании ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, обязании сотрудников МРЭО № <адрес> снять с регистрационного учета автомобиль Тайота ФИО3 1995 года выпуска государственный регистрационный номер У595СН34 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 04 марта 2012 года.

Федеральный судья      Попов А.И.