Дело № 2-696/12

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Попова А.И.,         

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

              У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобиль Ваз 217030 государственный регистрационный номер М113УТ34 принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО4 управлявший по доверенности автомобилем Газ 31105 государственный регистрационный знак Т772ХТ37.

На момент совершения ДТП риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением виновником ДТП для осмотра транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, по установлению суммы восстановительного ремонта, он обратился в ООО «ЦБДД Плюс», которой была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также определена величина утраты товарной стоимости.             

         Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 49910 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 13427 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62337 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 11 копеек, расходы по оформлению государственной пошлины в размере 575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв в котором просит в иске отказать, указывая что отказ в выплате страхового возмещения был обоснован, кроме того расходы на представителя завышены.

Суд в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобиль истца Ваз 217030 государственный регистрационный номер М113УТ34 принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО4 управлявший по доверенности автомобилем Газ 31105 государственный регистрационный знак Т772ХТ37.(л.д. 10).

На момент совершения ДТП риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.42-43).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился по оценке суммы причиненного ущерба в независимую экспертную организацию.

         Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 49910 рублей (л.д. 13-23). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 13427 рублей (л.д. 24-29).

В связи со значительным расхождением в сумме страхового возмещения определенной ООО «АРКО-Эксперт» (л.д. 42), представленной ответчиком и ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» представленной истцом, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» (л.д. 60-61).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 47948 рублей (л.д.65-71).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47948 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

       Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости составили 4500 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-сдачи выполненной работы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32). Следовательно, с учетом указанной нормы закона расходы по оплате услуг экспертного учреждения, которые истец оплатил в сумме 4500 рублей, должны быть включены в сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО7 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

      ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 33).

Согласно условиям договора, за оказание юридических услуг по изучению предоставленных клиентом документов, консультированию клиента, составлению искового заявления, представлению интересов клиента в суде. ФИО2 было оплачено 10000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Судом установлено, что при подаче иска, ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 2 205 рублей 11 копеек, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2        сумму восстановительного ремонта в размере 47948 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13427 рублей, расходы по оплате экспертной организации в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2176 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, суммы восстановительного ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.02.2012 года.

Судья:          А.И.Попов