Дело № 2-762\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Попова А.И.

При секретаре судебного заседания Кобзевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                    года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2105, регистрационный знак М 102 ХН 34 рус и водителем ФИО2, управлявший автомобилем ToyotaCorolla, регистрационный знак А 712 КА 34 рус. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Поскольку автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему вреда. Ответчиком в возмещение вреда была выплачена страховая сумма в размере 49 861 рубль 86 копеек и 18 234 рубля 88 копеек. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше, что подтверждается экспертным заключением ООО «Служба «Аварком». Так, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 106 473 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 606 рублей, затраты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей. Лимит гражданской ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, общая сумма причиненного ему ущерба составила 124 079 рублей. Таким образом, с учетом того, что в счет причиненного ущерба по наступившему страховому случаю ответчиком были выплачены 49 861 рублей 86 копеек и 18 234 рублей 88 копеек, просит суд взыскать с последнего в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 903 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей.

      Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.35).

      Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 706 рублей, 7 906 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 - расходы по оплате независимой оценки, 1 757 рублей 09 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомили.

      Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

            В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

            К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

            Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля ToyotaCorolla, регистрационный знак А 712 КА 34 рус.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2105, регистрационный знак М 102 ХН 34 рус и водителем ФИО2, управлявший автомобилем ToyotaCorolla, регистрационный знак А 712 КА 34 рус. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2105, регистрационный знак М 102 ХН 34 рус на законных основаниях. Гражданская ответственность ФИО4                                                                                                       застрахована в ООО «Росгоссрах».

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновного лица ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, ФИО2 выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере 18 234 рубля 88 копеек (л.д.26) и страховая сумма в размере 49 861 рубль 86 копеек (л.д.27).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился к независимому оценщику ООО «Служба «Аварком», согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 106 473 рубля, утрата товарной стоимости - 12 606 рублей (л.д.5-30).

В судебном заседании представителем ответчика был приобщен к материалам дела отчет ООО «Арко-Эксперт» об оценке рыночной стоимости автомобиля ToyotaCorolla, регистрационный знак А 712 КА 34 рус, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 90 402 рубля 11 копеек (л.д.37-58).

Разрешая спор о взыскании причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства, не позволяют суду сделать достоверный вывод о стоимости материального ущерба, причиненного истцу по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

       Согласно экспертного заключения АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, регистрационный знак А 712 КА 34 рус, с учетом износа, составляет 97 197 рублей (л.д.69).

        В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов:1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т.д.

        У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт является аттестованным работником данного государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем составлена соответствующая подписка (л.д.133), его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, данное заключение суд оценивает допустимым и относимым доказательством по делу и настоящему спорному вопросу, являющимся достаточным, позволяющим суду сделать однозначный, лишенный сомнений вывод.

          Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта по правилам ст.59-60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 706 рублей (97 197 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 12 606 рублей (утрата товарной стоимости) - 49 861 рубль 86 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) - 18 234 рубля 88 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения), которая должна быть возмещена последним в силу закона.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика не превышают лимитную сумму, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №, приобщенной к материалам дела (л.д.31).

        Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком полностью не выплачено истцу страховое возмещение, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени)подлежат удовлетворению.

Представителем истца представлен расчет суммы неустойки (пени), который судом проверен и признан достоверным, в связи, с чем просрочка составила 26 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: 41 706 рублей (недовыплаченная сумма страхового возмещения) x 8,75\100 x 26\12 = 7 906 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 Ответчиком представленный расчет не оспорен.

      Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся госпошлина, расходы по оплате услуг эксперта и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1 757 рублей 09 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.3). Кроме того с ответчика в пользу ООО АНОЭ «Медведица» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 41 706 рублей, 7906 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 5 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 1 757 рублей 09 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО АНОЭ «Медведица», лицевой счет 40702810190660000010, БИК 040349542, Кор/счет 30101810600000000542, Банк получатель:Краснодарский филиал АКБ СОЮЗ (ОАО) <адрес> расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года.

      Судья:         Попов А.И.