Дело № 2-799/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей в <адрес>, ее автомобилю марки Penault Sandero/Sr, государственный регистрационный знак А 236 УХ 34, ее автомобиль был поврежден и ей был причинен материальный ущерб. Вторым автомобилем участвующим в ДТП ГАЗ 33021 Ратник, государственный регистрационный номер А 264 ГС 08, собственником которого является Казенное предприятие Республики Калмыкии «Домостроительный комбинат», управлял ФИО2. ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», то она обратилась в адрес Ответчика с заявлением на возмещение ущерба, предоставив необходимые документы. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 11 866 рублей 20 коп. С данной суммой страхового возмещения она не согласна, в связи с чем, обратилась к официальному дилеру Renault в Волгограде (ТК «Федерация») для приобретения поврежденных запчастей и последующего ремонта автомобиля. Согласно расчетам ТК «Федерация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 71 300 руб. 80 ко<адрес> определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ФИО4 Согласно отчету № К 286/11/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Penault Sandero/Sr, государственный регистрационный знак А 236 УХ 34 составляет 69 677 рублей 00 копеек. Следовательно, ей недоплачено 57810,80 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 13 500 рублей, расходы по оплате госпошлины составили 2084,32 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности составили 575 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель истца - ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, считая размер стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг представителя завышенными, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП, а именно, столкновение двух автомобилей; марки Penault Sandero/Sr, государственный регистрационный знак А 236 УХ 34, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 33021 Ратник, государственный регистрационный номер А 264 ГС 08, собственником которого является Казенное предприятие Республики Калмыкии «Домостроительный комбинат», под управлением ФИО2 В результате аварии, автомобилю марки Penault Sandero/Sr, государственный регистрационный знак А 236 УХ 34, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате которого произошло столкновение автомашин признан водитель автомобиля марки ГАЗ 33021 Ратник, государственный регистрационный номер А 264 ГС 08, ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ГАЗ 33021 Ратник, государственный регистрационный номер А 264 ГС 08, застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» указанное выше ДТП признала страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 11 866 рублей 20 коп. (л.д. 11). С данной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласна, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № К 286/11/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Penault Sandero/Sr, государственный регистрационный знак А 236 УХ 34 составляет 69 677 рублей (л.д. 22). Следовательно, истцу недоплачено 57 810,80 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. В связи со значительным расхождением в стоимости восстановительного ремонта, определением Дзержинского районного суда <адрес> по делу назначено проведение авто-товароведческой экспертизы проведение которой поручено ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ЦБДД+», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 967 рублей (л.д. 74). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, необходимую квалификацию, стаж работы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей. В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, ФИО1 недоплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 56 100,80 руб. (67 967 рублей - 11 866,20 руб. = 56 100,80 руб) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку расходы по оплате услуг оценщика входят в размер страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей, поскольку расходы, понесенные истцом в этой части подтверждены документально (л.д. 41-43). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми. Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 44). Согласно условиям договора, за оказание юридических услуг по изучению предоставленных клиентом документов, консультированию клиента, составлению искового заявления, представлению интересов клиента в суде, ФИО1 были понесены расходы в сумме13 500 рублей, что подтверждается распиской в принятии денежных средств. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 084,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2033,02 рублей. Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей. Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается документально (л.д. 45). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 575 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 : стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 100 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 02 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей. В остальной части исковых требований, стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен 16 марта 2012 года. Федеральный судья Попов А.И.