Дело № 2-1514/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомашин, а именно, автомашины марки Митцубиси Лансер государственный номер У 040 ХР 34 рус, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ДЭУ Матиз государственный номер С 015 КО 34 рус, под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, приведшим к столкновению автомашин, признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате столкновения автомашин, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 застрахована, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в ООО «Адмирал», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ВВВ 0563758631 в ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес>. Учитывая, что вред причинен только транспортным средствам, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей суммы прямого материального ущерба. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвел ей страховую выплату в размере 16 295,90 руб. С данной суммой страхового возмещения она не согласна, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту оценщику - Агентство Независимой Оценки «Константа» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №у-2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 653,22 руб. В связи с чем, ей недоплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 45 357,32 рублей. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах». Стоимость утраты товарного вида транспортного средства составила 7 682 рублей, которую она также просит взыскать с ответчика. Кроме того, указывает, что за услуги эксперта-оценщика она оплатила 4 200 рублей, Также, она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, оплатив услуги в размере 9 000 рублей. Также, ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, а при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 1917,18 рублей. Указанные расходы, также, просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО5, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая в процессе на основании доверенности, в судебное заседание не явилась в суд представила отзыв в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, считая размер стоимости восстановительного ремонта завышенной, размер расходов по оплате услуг представителя завышенной, дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки их в судебное заседание неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомашин, а именно, автомашины марки Митцубиси Лансер государственный номер У 040 ХР 34 рус, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ДЭУ Матиз государственный номер С 015 КО 34 рус, под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, приведшим к столкновению автомашин, признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате столкновения автомашин, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства ( л.д. 9, 24).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 застрахована, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в ООО «Адмирал», а гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 застрахована по полису ВВВ 0563758631 в ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес> (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГr, ( с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правил по ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Учитывая, что вред причинен только транспортным средствам, ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей суммы прямого материального ущерба.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвел ФИО1 страховую выплату в размере 16 295,90 руб.(л.д.12).

С данной суммой страхового возмещения ФИО1 была не согласна, в связи с чем, обратилась в Агентство Независимой Оценки «Константа» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения стоимости утраты товарного вида.

Согласно отчету №у-2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 653,22 руб. (л.д. 14).

Согласно заключению №утс от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Константа», величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 7 682 рубля (л.д. 38).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, необходимую квалификацию, стаж работы.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными. расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, истцу ФИО1 недоплачена страховая выплата в размере 45 357 рублей 32 коп. (61 653,22 руб. - 16 295,90 руб. = 45 357,32 рублей), ответчиком не выплачена стоимость утраты товарного вида транспортного средства в размере 7682 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика составили 4 200 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных услуг по оценке стоимости утраты товарного вида от ДД.ММ.ГГГГ №у-2012 и чек-ордером на сумму 2 700 руб,, а также, договором на оказание платных услуг по оценке стоимости утраты товарного вида от ДД.ММ.ГГГГ №утс и чек-ордером на сумму 1500 руб., актами приема-сдачи выполненных работ.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 45 357 рублей 32 копейки (невыплаченная сумма восстановительного ремонта ТС) + 7 682 рубля (утрата товарной стоимости ТС) + 4200 рублей (1500+2700) (расходы по оплате экспертиз восстановительного ремонта ТС и УТС) = 57 239 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 32 копейки.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права, истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и Центром правовой помощи ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг определена сторонами в 9 000 рублей (л.д. 44).

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтвержден документально соответствующими расписками, являющимися приложением к договору (л.д. 45,46).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, с учетом требований о разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Судом установлено, что при подаче иска, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1 917 рублей 18 копеек, понесены расходы нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 575 рублей и 1917,18 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта в размере 45357 рублей 32 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 7682 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1917 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный судья      Попов А.И.