Дело № 2-1117/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки Лада 11184, государственный регистрационный знак Р 749 ВН 34 рус, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Мицубиси ФИО4, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс", полис серии ВВВ №. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», то он в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о получении страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение, в размере 10 040 руб. 41коп. Не согласившись с размером причиненного ущерба. он обратился к независимому оценщику в ООО «ВолгаТрансЭксперт». Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 161,80 рублей, Учитывая произведенную страховую выплату, разница в размере причиненного ущерба составляет 54 121 руб. 39 коп., которые он просит взыскать с ответчика. Помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 1 913,64 рублей, почтовые расходы в размере 258,92 рублей, расходы по ксерокопированию 350 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца - ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения, в которых указывала, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица - ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ. Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Судом установлено следующее: В результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Лада 11184, государственный регистрационный знак Р 749 ВН 34 рус, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб, что подтверждается Справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства (л.д. 8). Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, а следовательно, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Мицубиси ФИО4, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс" (л.д. 6, 8). Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, поврежденного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», то он в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о получении страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатил ФИО1 страховое возмещение, в размере 10 040 руб. 41коп. (л.д. 38) Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО1, обратился к независимому оценщику в ООО «ВолгаТрансЭксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 161,80 рублей (л.д. 15). Учитывая произведенную страховую выплату, разница в размере причиненного ущерба составляет 54 121 руб. 39 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Помимо этого, просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимого оценщика в размере 3000 руб.(л.д. 28). Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, Определением Дзержинского районного суда <адрес> по делу назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 11184, государственный регистрационный знак Р 749 ВН 34 рус, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 47 701 рубль (л.д. 55). Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих его достоверность, суду не представлено. Следовательно, с учетом ранее произведенной выплаты с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 37 660 руб. 59 коп. (47 701,00 руб. - 10 618 руб. 41 коп. = 37 660 руб. 59 коп.) В соответствии со ст. 12 ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг ФИО2 составили 3 000 рублей (л.д. 28). Факт оплаты услуг оценщика подтвержден документально, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг ФИО2, оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми. Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 30). Согласно условиям договора, за оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1. было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается талоном к квитанции об оплате услуг. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию представителя в судебных заседаниях. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1 913,44 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1 420,10 рублей. Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по ксерокопированию документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 258,92 рублей. Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 37 660 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1420 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 350 рублей. В остальной части иска ФИО1- суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда изготовлен 12 марта 2012 года. Федеральный судья Попов А.И.