Дело № 2-1050/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21102, гос. регистрационный знак К 429 ВТ 34 рус, под управлением ФИО1 с автомобилем Hyndai.Trajet, гос. регистрационный знак Р 566 НО 34 рус, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 21102 гос. регистрационный знак К 429 ВТ 34 рус, были причинены механические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства. Поскольку ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», то она обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность. ООО «Росгосстрах» признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 24 662 руб. 88 коп. С данной оценкой причиненного имущественного ущерба она не согласна для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику в ООО «Мир оценки». Согласно отчету № Т-456 «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак К 429 ВТ 34 рус, стоимость ремонта с учетом износа составила 104 301 руб. Таким образом, ей недоплачено страховое возмещение в размере 79 638 руб. 12 ко<адрес> сумму просит взыскать с ответчика. Помимо этого просит взыскать с ответчика судебные расходы. Впоследствии, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60 585 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО5, действующий в процессе на основании ордера, требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО6, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать считая размер восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля марки ВАЗ 21102, гос. регистрационный знак К 429 ВТ 34 рус, под управлением ФИО1, с автомобилем марки Hyndai.Trajet, гос. регистрационный знак Р 566 НО 34 рус, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 21102 гос. регистрационный знак К 429 ВТ 34 рус, были причинены механические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства (л.д. 6,36-37).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», то она обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность (л.д. 8).

ООО «Росгосстрах» признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 24 662 руб. 88 коп. (л.д. 44).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Мир оценки».

Согласно отчету № Т-456 «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак К 429 ВТ 34 рус, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 104 301 руб., недоплата составила 79 638 руб. 12 коп. (л.д. 28).

В связи со значительным расхождением в сумме стоимости восстановительного ремонта, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 21102 регистрационный знак К 429 ВТ 34 рус, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 248 рублей (л.д. 56-63).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, истцу ФИО3 недоплачено 60 585,12 рублей.

(85 248,00 руб. - 24 662,88 руб. = 60 585,12 руб.)

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с учетом указанной нормы закона расходы по оплате услуг экспертного учреждения которые истец оплатил в сумме 5 000 рублей, должны быть включены в сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО3 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

      Между ФИО3 и адвокатом ФИО5 было заключено Соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг по изучению предоставленных клиентом документов, консультированию клиента, составлению искового заявления, представлению интересов клиента в суде, ФИО3 было оплачено 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО3 была оплачена госпошлина в размере 2 590 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 320 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу ФИО3 : сумму страхового возмещения в размере 60 585 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен 12 марта 2012 года

Федеральный судья      Попов А.И.