Дело № 2-775/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО11 ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО4 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО11 ФИО3, управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21074, регистрационный знак Р552ЕН 34 рус (собственник ТС-ФИО5 Сарраф ФИО3) и водителя (потерпевший) ФИО1, управлявшей автомашиной марки Mitsubishi-Delica, регистрационный знак М 564 КО 34 рус (собственник ТС-ФИО2). Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 застрахована по ОСАГО на основании договора ВВВ № в ООО «Росгосстрах», за возмещением убытков истец обратился в свою страховую компанию. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признал страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 29 425рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту-оценщику 000 "АЦ "ТАУН-РУСНА и Ко". Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 443рубля. Оплата услуг эксперта ООО "АЦ"ТАУН-РУСНА и Ко составила 4 500 рублей. Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты просит взыскать страховую выплату в размере 90 575руб. Поскольку страховая выплата не покрыла все расходы на проведение восстановительного ремонта автомашины, то просит взыскать с ответчика ФИО4ФИО3 6 443 рубля. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, по оплате госпошлины 3 221 рубль. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта 90575рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 575 рублей. Взыскать с ФИО4 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 6 443 рублей, расходы по оплате эксперта 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 89 684 рубля, 891 рубль в счет оплаты услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей. С ФИО4ФИО3 просил взыскать услуги экспертной организации в размере 4109 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей. Госпошлину просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО7, действующий в процессе на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала - ФИО8, действующая в процессе на основании доверенности, в судебное заседание не явилась в суд представила отзыв в котором просит в иске истцу отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы по нотариальной доверенности доверил представлять ФИО9

Представитель ответчика ФИО11. Х. ФИО3 - ФИО9, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, считая размер восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО11 ФИО3, управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21074, регистрационный знак Р 552 ЕН 34 рус (собственник автомобиля -ФИО5 Сарраф ФИО3) и водителя ФИО1, управлявшей автомашиной марки Mitsubishi-Delica, регистрационный знак М 564 КО 34 рус, (собственник автомобиля -ФИО2).

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, приведшим к столкновению автомашин признан водитель ФИО11 ФИО3, управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21074, регистрационный знак Р 552 ЕН 34 рус, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате столкновения автомашин, автомобилю марки Mitsubishi-Delica, регистрационный знак М 564 КО 34 рус, причинены механические повреждения, перечень которых указан в Справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства, а следовательно, собственнику автомобиля -ФИО2 причинен материальный ущерб (л.д. 7).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО на основании договора ВВВ № в ООО «Росгосстрах», то ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала с заявлением о страховой выплате (л.д. 18).

ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала, признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем произвело страховую выплату в размере 29 425 рублей (л.д. 17).

С размером страховой выплаты собственник транспортного средства ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 443 рубля 9л.д. 23).

Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО "АЦ"ТАУН-РУСНА и Ко составили 4 500 рублей (л.д. 46,47).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2 определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» оценочное бюро.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» оценочное бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi-Delica, регистрационный знак М 564 КО 34 рус, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учетом износа составляет 119 109 рублей (л.д. 69).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении специалиста-оценщика, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование в области оценки транспортных средств, соответствующую квалификацию и опыт работы в области оценки транспортных средств, с применением соответствующих методик определения стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, судом признается, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 119 109 рублей.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» не в полной мере произвел выплату стоимости восстановительного ремонта ФИО2

С учетом ранее произведенной выплаты в размере 29 425 рублей, истцу недоплачено 89 684 рубля.

(119 109 руб. - 29 425 руб. = 89 684 руб.)

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика входят в размер страховой выплаты, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 891 рубль.

(120 000 руб. - 119 109 руб. = 891 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленное законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика возмещены истцу не в полном размере, то оставшаяся часть расходов подлежит возмещению в пользу истца с ответчика ФИО4 ФИО3.

Следовательно, с ответчика ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 3 609 руб.

(4 500 руб. - 891 руб. = 3 609 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, в случае, если требования удовлетворены частично, то суд возмещает истцу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 48).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами административного и выплатного дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО2 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается расписками к договору (л.д. 49).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно, в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 14 565 рублей, с ФИО4 ФИО3 - 435 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 3 221 рубль, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно, в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 13127 рублей 59 копеек, с ФИО4 ФИО3 - 93 рубля 41 копейка.

Также, судом было установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО11 ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 89 684 рубля - страховую сумму, 891 рубль- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 14 565 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 13127 рублей 59 копеек - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 575 рублей - в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Взыскать с ФИО4 Ходжата ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 609 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 435 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 93 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный судья:     Попов А.И.