Дело № 2-1416\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Попова А.И. При секретаре судебного заседания Кобзевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Хендай Соната» регистрационный знак С 459 АВ 34 рус, принадлежащим ему на праве собственности и водителем ФИО4 управлявшей автомобилем «Шевролет Лачетти» регистрационный знак Р 160 СХ 34 рус. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, поскольку автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему вреда. Ответчиком данный случай был признан страховым и в возмещение вреда была выплачена страховая сумма в размере 17 304 руб. 75 ко<адрес> указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-Поволжье». Так, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 59 004 руб., утрата товарной стоимости составляет 19 039 руб., затраты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3 000 рублей, затраты об определении дополнительной утраты товарной стоимости - 1 500 руб., понесенные по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, 2 022 руб. 15 коп. потрачено на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 699 руб. 25 коп., затраты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 19 039 рублей, затраты об определении дополнительной утраты товарной стоимости - 1 500 рублей, понесенные по оплате услуг представителя- 12 000 рублей, 2 022 рублей 15 копеек- оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд, 575 рублей- расходы по оплате нотариальной доверенности. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6 Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д.24) в судебном заседании заявленные исковые требованияподдержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, считает, что размет страхового возмещения выплачен истцу на основании калькуляции ООО «Автоконсалдинг Плюс» в полном объеме, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Соната» регистрационный знак С 459 АВ 34 рус. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Хендай Соната» регистрационный знак С 459 АВ 34 рус, принадлежащим ему на праве собственности и водителем ФИО4 управлявшей автомобилем «Шевролет Лачетти» регистрационный знак Р 160 СХ 34 ру<адрес> в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность владельца автотранспортного Шевролет Лачетти» регистрационный знак Р 160 СХ 34 рус принадлежащего ФИО4 на праве собственности застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику - ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, истцу была выплачена страховая сумма в размере 17 304 рублей 75 копеек (л.д. 8). Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ для истца страховым случаем. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба его имуществу. Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Поволжье», сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай Соната, регистрационный знак С 459АВ34 расчет которой был произведен по поручению истца, составляет 59004 рубля (л.д. 5). Стоимость услуг по проведению оценки экспертной организации составила 3000 рублей. Согласно Отчета ООО «Эксперт Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 19039 рублей, стоимость услуг по проведению оценки- 1500 рублей. ( 20-23). В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает представленный Отчет ООО «Эксперт Поволжье», соответствующим требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку автоэксперт данного учреждения являются аттестованным работником, производящим оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполненное в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 необоснованно лишился части страхового возмещения в размере 41 699 рублей-суммы восстановительного ремонта, 19039 рублей- величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки экспертной организацией в размере 4500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО Росгосстрах» в силу закона. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного истцом договора об оказании услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей (л.д. 26). С учетом характера и объема рассматриваемого дела, представитель участвовал в одном судебном заседании, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 022 рублей 15 копеек (л.д.3). Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 575 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 699 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 039 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля 15 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 575 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 - расходы на оплату услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2012 года. Федеральный судья: А.И. Попов