дело № 2-1481/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи: Мирошниковой Т.Г. при секретаре: Яхьяевой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Голубев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, №, принадлежащему на праве собственности Голубеву С.Ю. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Светличный К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Гражданская автоотвественность Голубева С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, №, принадлежащему на праве собственности Голубеву С.Ю. составила с учетом износа <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> руб. 45 коп., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Голубев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Танеева В.С. (л.д.32). Представитель истца Танеев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Светличного К.В. управлявшего автомобилем ВАЗ 2172, №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Голубеву С.Ю. была выплачена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., в выплате остальной суммы по страховому случаю отказано (л.д.6). Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела автоответственность Светличного К.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Как установлено в судебном заседании автоответственность Голубева С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях прямого возмещения убытков Голубев С.Ю. обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию на основании п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Голубева С.Ю. повреждений по вине водителя Светличного К.В. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, на страховой компании лежит обязанность произвести страховую выплату. Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимой Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.7-17) Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», составляет <данные изъяты> руб. 73 коп., суд считает несостоятельными, и опровергаются материалами дела. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио -и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Исходя из изложенной нормы закона, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоконсалдинг Плюс», поскольку при его составлении не указаны применяемые методика и ограничивающие условия, расчеты причиненного ущерба, величина износа транспортного средства. Таким образом, суд исключает из числа доказательств указанный акт осмотра транспортного средства. Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, №, принадлежащему на праве собственности Голубеву С.Ю. Поскольку размер страховой выплаты не превышает лимита, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты> рублей, суд взыскивает сумму ущерба со страховой компании. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей (л.д.21). В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 вышеуказанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Голубевым С.Ю. заключен договор с Танеевым В.С. об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость таких услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-27). В судебном заседании интересы истца представлял Танеев В.С. на основании доверенности (л.д.28). С учетом характера и объема рассматриваемого дела суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Голубева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу Голубева С.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке течение месяца. Судья: Т.Г. Мирошникова