дело № 2-1483/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Мирошниковой Т.Г.

при секретаре: Яхьяевой С.Д.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.П. обратился в суд с к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DaewooNexia, №, принадлежащему на праве собственности Морозову С.П. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тихонов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, страховая выплата Морозову С.П. не произведена.

Согласно заключению ИП Жиркова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины DaewooNexia, №, составляет <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке уведомления о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Морозов С.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д.55).

Представитель истца Кузнецова А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.58) в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

        Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки DaewooNexia, № под управлением Морозова С.П., автомобиля марки ВАЗ 2109, № под управлением Тихонова С.А. (л.д.10).

       В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DaewooNexia, №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д.12).

       Морозов С.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поскольку автоответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», однако в выплате страховой суммы ему было отказано, в связи с тем, Морозов С.Б. являясь потерпевшим, не воспользовался правом обращения в страховую компанию по процедуре установленной законодательством ОСАГО предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, а именно, в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 2109, № страхователем для организации независимой экспертизы не был предоставлен (л.д.13).

       Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       В судебном заседании установлено, что автоответственность Тихонова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

      Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Морозова С.П. повреждений по вине водителя Тихонова С.А. (л.д.11)

       Таким образом, на страховой компании лежит обязанность произвести страховую выплату.

       В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио -и видеозаписей, заключений экспертов.

      Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

      При разрешении исковых требований Морозова С.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходит из представленного отчета истцом.

       Согласно экспертному заключению ИП Жиркова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.18-48).

Из договора возмездного оказания услуг по оценке следует, что истцом за оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 2 575 рублей (л.д.17).

       В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 вышеуказанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

       В этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей с ответчика.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Единый центр урегулирования убытков» и Морозовым С.П. стоимость таких услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-9). В судебном заседании интересы истца представляла Кузнецова А.В. (л.д.58).

С учетом характера и объема рассматриваемого дела суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Морозова С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке уведомления о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., расходы суд взыскивает с ответчика в пользу Морозова С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке уведомления о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке течение месяца.

Судья:                                                           Т.Г. Мирошникова