Дело №2-1327/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Мирошникова Т.Г., при секретаре судебного заседания Яхъяевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимбекова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Алимбеков Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в <данные изъяты> года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным был признан второй участник ДТП, страхователь СОАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине Тойота Карина № были повреждены следующие детали: бампер передний, фонарь противотуманный, фонарь габарита левый, блок фара левая, защита передней левой арки колеса, АКБ, корпус воздушного фильтра, радиатор, антифриз, радиатор кондиционера, монтажный блок предохранителей, жгут проводов передний левый, поперечина верхней рамки радиатора, капот, крыло переднее левое, накладка панели рамы ветрового окна, стекло ветрового окна, петли капота, накладка переднего левого крыла, лонжерон передний левый, панель рамки радиатора, поперечина нижняя рамки радиатора, дверь передняя левая. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Страховщика ООО «Росгосстрах» о произошедшем ДТП, предоставив все необходимые документы. Так как в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, при написании заявлении и предоставлении необходимых документов об указанном обстоятельстве страховщик был поставлен в известность, со страховщиком были согласованы место и время осмотра ТС, что подтверждается уведомлением и направлением. Однако представитель ответчика для проведения осмотра в назначенное время не явился, о причине неявки не уведомил. На основании ч.4 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В силу указанной нормы истец самостоятельно обратился за экспертизой ( оценкой) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Карина № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанный отчет был представлен страховщику, что подтверждается заявлением истца, однако ответчиком в возмещении истцу страхового случая было отказано в полном объеме, мотивирован отказ был тем, что им не было представлено транспортное средство для осмотра. Истец полагает, что в нарушении действующего законодательства ответчик не произвел страховую выплату, мотивировав необоснованным отказом, и просрочка уже составляет <данные изъяты> дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В соответствии с Указанием ЦБ РФ за 2450-У от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 %, таким образом, пеня за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты> рубля. Также понесены затраты на составление отчета № в размере 4 500 рублей ( четыре тысячи пятьсот) рублей. Кроме этого, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, на оформление нотариальной доверенности от истца представителю Кулешову И.А. в размере <данные изъяты> рублей). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, расходы на составление отчета № в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности Кулешову И.А. в размере <данные изъяты> рублей, пеню за неисполнение обязанностей в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Алимбеков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Кулешова И.А. Представитель истца Кулешов И.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также уточнил, что пеня рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, что составило <данные изъяты> рубля. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По настоящему делу судом установлено следующее. В декабре 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным был признан второй участник ДТП, страхователь СОАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине Тойота Карина № были повреждены следующие детали: бампер передний, фонарь противотуманный, фонарь габарита левый, блок фара левая, защита передней левой арки колеса, АКБ, корпус воздушного фильтра, радиатор, антифриз, радиатор кондиционера, монтажный блок предохранителей, жгут проводов передний левый, поперечина верхней рамки радиатора, капот, крыло переднее левое, накладка панели рамы ветрового окна, стекло ветрового окна, петли капота, накладка переднего левого крыла, лонжерон передний левый, панель рамки радиатора, поперечина нижняя рамки радиатора, дверь передняя левая. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Страховщика ООО «Росгосстрах» о произошедшем ДТП, предоставив все необходимые документы. Так как в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, при написании заявлении и предоставлении необходимых документов об указанном обстоятельстве страховщик был поставлен в известность, со страховщиком были согласованы место и время осмотра ТС, что подтверждается уведомлением и направлением. Однако представитель ответчика для проведения осмотра в назначенное время не явился, о причине неявки не уведомил. В связи с чем, истец самостоятельно обратился за экспертизой ( оценкой) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Карина № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанный отчет был представлен страховщику, что подтверждается заявлением истца, однако ответчиком в возмещении истцу страхового случая было отказано в полном объеме, мотивирован отказ был тем, что им не было представлено транспортное средство для осмотра. Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» Управление по <адрес> в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Алимбекова Д.В. повреждений по вине второго участника ДТП, страхователь СОАО «ВСК». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., за составление отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. Истцу страховой компанией в выплате указанной суммы было отказано в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании интересы истца представлял Кулешов <данные изъяты>. На основании изложенного выше суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что исковые требования Алимбекова Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального вреда удовлетворены со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, расходы по составлению отчета № в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, пеню за неисполнение обязанностей, за <данные изъяты> дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Алимбекова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алимбекова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, пеню за неисполнение обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Мирошникова Т.Г.