дело № 2-1330/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи: Мирошниковой Т.Г. при секретаре: Яхьяевой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Хачатурян Н.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик, №, принадлежащему на праве собственности Хачатурян Н.Э. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карелин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». Гражданская автоотвественность Хачатурян Н.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «Арко-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, №, принадлежащему на праве собственности Хачатурян Н.Э. составила с учетом износа <данные изъяты> руб. 24 коп. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. Хачатурян Н.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Редькина Н.Г. (л.д.38). Представитель истца Редькин Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аникин А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать. Представитель третьего лицо ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.96). Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Карелина А.Н. управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, № (л.д.6). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик, №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян Н.Э. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», однако в выплате страховой суммы ему было отказано, в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21065, № страхователем для организации независимой экспертизы не был предоставлен (л.д.13). Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела автоответственность Карелина А.Н. застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Как установлено в судебном заседании автоответственность Хачатурян Н.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях прямого возмещения убытков Хачатурян Н.Э. обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию на основании п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Хачатурян Н.Э. повреждений по вине водителя Карелина А.Н. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, на страховой компании лежит обязанность произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио -и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При разрешении исковых требований Хачатурян Н.Э. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходит из представленного отчета истцом. Согласно экспертному заключению ООО «Арко-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 24 коп. (л.д.14-36). Поскольку размер страховой выплаты не превышает лимита, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты> рублей, суд взыскивает сумму ущерба со страховой компании. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10). В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 вышеуказанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей с ответчика. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащей выплате, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени)подлежат удовлетворению. Представителем истца представлен расчет суммы неустойки (пени), который судом проверен и признан достоверным, в связи, с чем просрочка составила <данные изъяты> дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу Хачатурян Н.Э. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян Н.Э. заключен договор с Редькиным Н.Г. об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость таких услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д.37). В судебном заседании интересы истца представлял Редькин Н.Г. на основании доверенности (л.д.12). С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурян Н.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу Хачатурян Н.Э. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурян <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке течение месяца. Судья: Т.Г. Мирошникова