Дело № 2-1306/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Волгоград «16» февраля 2012года Суд Дзержинского района г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Мирошниковой Т.Г. При секретаре Яхьяевой С.Д. С участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Баталовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тружниковой <данные изъяты> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, УСТАНОВИЛ: Тружникова Н.Г. обратилась в суд с указанным выше заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении исполнительного производства и аресте принадлежащего ей имущества в рамках исполнительного производства в связи с исполнением решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Считает, что должностными лицами службы судебных приставов нарушены её имущественные права и нормы действующего законодательства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она, как индивидуальный предприниматель, признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, управляющим утверждён Чернов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (28) после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. В ходе разбирательства по делу № она заявляла, что договор займа с залоговым обеспечением №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключен для осуществления предпринимательской деятельности. Азарова Л.В. (взыскатель) должна была заявить требования в рамках дела о несостоятельности, однако этого не сделала. Согласно п.4 ст.25 ГК РФ, п.1 ст.212 Закона о банкротстве, она после ДД.ММ.ГГГГ считается свободной от исполнения всех оставшихся неудовлетворёнными обязательств, связанных с её предпринимательской деятельностью, в том числе и от исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, установленных решением Волжского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, Тружникова Н.Г. просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В судебное заседание Тружникова Н.Г., представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Баталова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Тружниковой Н.Г. отказать. Выслушав Баталову О.Н., изучив материалы дела, суд полагает заявление Тружниковой Н.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Тружникова Н.Г. не участвовала при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, так как находилась в местах лишения свободы (л.д.12). Таким образом, причина пропуска обжалования данных постановлений заявителем является уважительной, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. Согласно ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тахаев А.В., установив, что исполнительный документ- исполнительный лист № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк, возбудил исполнительное производство № в отношении должника Тружниковой Н.Г. в пользу Азапровой Л.В. о взыскании суммы долга, проценты по договору займа, штрафа, государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было. Довод заявителя о том, что она признана несостоятельным банкротом и считается свободной от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, является несостоятельным, поскольку согласно исполнительному листу Волжского городского суда <адрес> по делу № задолженность по кредитному договору в пользу Азаровой Л.В. взыскан с Тружниковой Н.Г. как с физического лица, а не с индивидуального предпринимателя. В силу частей 2,3 ст.25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 202 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Данные правила, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы. В соответствии ч.2 ст. 215 этого же Закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 215 «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. В силу ст. 23 и 56 ГК РФ, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлением данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как государственная регистрация в качествеиндивидуального предпринимателя утратила силу. Таким образом, вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении физического лица по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя влечет нарушение прав взыскателя, так как в силу вышеперечисленных норм права предъявление взыскателем требований по обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о банкротстве в качестве индивидуального предпринимателя является правом, а не обязанностью взыскателя. Заявитель также просит отменить постановление об аресте её имущества. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках указанного выше исполнительного производства, в размере и объёме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на строение автомастерской, принадлежащее Тружниковой Н.Г., предварительной оценкой <данные изъяты> рублей. Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение К мерам принудительного исполнения относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ; частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из чего следует, что для признания незаконными оспариваемых постановлений, либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно нескольких условий: их несоответствие закону; принятие решения, либо совершение действий (бездействия) в отсутствие предоставленных должностному лицу полномочий, а также нарушение их принятием, либо совершением прав и свобод заявителя. В настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта и не могут рассматриваться как действия, нарушающие права заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Тружниковой <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в виде вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Г.Мирошникова Секретарь: С.Д.Яхьяева