РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2012года                                                                     г. Волгоград

Суд Дзержинского района г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Мирошниковой Т.Г. При секретаре Цубенко К.С. С участием заявителя Золиной Е.Ю.

Представителя заявителя по доверенности Гореловой Т.В.

Представителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Алимбекова Ю.О.,

Представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Климовой B.C.

Заинтересованного лица Золина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Золиной <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Золина Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по <адрес> Щупляк Ю.В., совершенные в рамках исполнительного производства № по адресу: <адрес>, а именно признать незаконной попытку проникновения в жилище, а также совершение любых исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы Золина Е.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Щупляк Ю.В., приблизительно в 18 часов в присутствии бывшего Золина Е.В. (бывшего супруга заявителя) были совершены следующие действия: прибыв по адресу места проживания её и несовершеннолетней Золиной Е.Е. (<адрес>) судебный пристав-исполнитель требовала предоставить ей больного ребенка, требовала впустить се в жилище, а затем наклеила на забор дома извещение о том, что в силу закона они вправе проникать в жилище без согласия проживающих там лиц, поясняя при этом, что дверь будет снята с петель принудительно и тем самым будет обеспечено принудительное общение не совершеннолетней и ее отца. Данный жилой дом принадлежит на праве общей собственности её родителям: Субботину <данные изъяты>} и Субботиной <данные изъяты>. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе реализовывать все правомочия по владению, пользованию и распоряжению по своему усмотрению. Указанные права собственников могут быть ограничены только на основании федерального закона. Кроме того, собственники вправе требовать устранения любых нарушений их прав, исходящих от третьих лиц не связанных с лишением владения.

Не смотря на то обстоятельство, что в силу п.6 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель может совершать такие исполнительские действия как проникновение в жилое помещение, осуществить данные действия на законном основании он может только с разрешения старшего судебного пристава, данного в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель такого разрешения не имела, кроме того, характер и содержание действий, отраженных в исполнительном документе не предполагает применение ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища. Диспозицией ст. 139 УК РФ, для должностных лиц, использующих свои служебные полномочия для незаконного проникновения в жилище предусмотрена уголовная ответственность.

Ранее решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Золина ЕВ. к Золиной Е.Ю. о расторжении брака, возложении обязанности не чинить препятствия в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком постановлено : установить для встреч каждые вторник и четверг с 18 часов до 21 часа, первую и третью субботу месяца с 09 часов до 21 часа по месту жительства ребенка, либо по месту жительства Золина Е.В., либо в общественных местах, в пределах территории <адрес>, с правом Золина <данные изъяты> самостоятельно определять программу посещения с ребенком мест культурно- массовых мероприятий.

Ограничить указанный порядок общения в случае болезни Золиной Е.Е.

Считает, что действия судебного пристава исполнителя вышли за рамки исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, так как в этот день несовершеннолетняя дочь Золина Е.Е. была нездорова и находилась на амбулаторном лечении. Эти обстоятельства в силу судебного акта являются основанием для ограничения порядка общения ребёнка с его отцом Золиным Е.В. Судебный пристав-исполнитель была уведомлена о болезни ребёнка

Гореловой Т.В., её адвоката, по телефону, и что справка будет предоставлена по окончании лечения Золиной Е.Е.

Щупляк Ю.В. пояснила, что она не имеет отношения к данному исполнительному производству, которое находится на исполнении пристава Гончаренко Н.В.

Щупляк Ю.В. осуществляла исполнительские действия вопреки требованиям судебного акта, исполнительного документа и предположительно при отсутствии полномочий в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ она приобщила к материалам исполнительного производства справку из медицинского учреждения, подтверждающую факт болезни дочери, удостоверившись, что исполнительное производство находится на исполнение у Гончаренко Н.В.

В суде Золина Е.Ю. и её представитель Горелова Т.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что своими действиями судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по <адрес> Щупляк Ю.В. нарушила права заявителя.

Представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Алимбеков Ю.О. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Климова B.C. просили в удовлетворении жалобы отказать, считая её необоснованной, поскольку заявителем на день действия судебного пристава- исполнителя- ДД.ММ.ГГГГ не было представлено доказательств наличия у Золиной Е.Е. заболевания, которое ограничивает порядок общения взыскателя Золина Е.В. с несовершеннолетней дочерью.

Золин Е.В. просил в удовлетворении жалобы Золиной Е.Ю. отказать, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках исполнительного производства, о заболевании дочери ни ему, ни приставу документов предоставлено должником не было, в домовладение их не пустили, дочь не показали. О её заболевании ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, однако позже (7 -8 или 8-ДД.ММ.ГГГГ) он с дочерью в рамках решения суда общался, Золина Е.Ю. не говорила ему, что ребёнок ещё болен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано Золиной Е.Ю. общении с дочерью, он обратился к приставу, с которой вместе и выехал по месту жительства его бывшей супруги и ребёнка. Однако, им было отказано в доступе к общению, медицинских документов предоставлено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Щупляк Ю.В. было оставлено на калитке во двор дома извещение о необходимости явиться в отдел судебных приставов.

Выслушав объяснение участвующих лиц, допросив свидетелей Субботину А.Б., Плужникова В.А., изучив материалы дела, суд находит жалобу Золиной Е.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 5 Настоящего Федерального закона возлагает принудительное исполнение судебных актов на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей предусмотрены ст.12 Федерального закона от 21,07.1997года№-ФЗ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах», в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, справки, входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им.

Статья 13 указанного Федерального закона обязывает судебных приставов использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ, как указано в ст. 14 ФЗ №.

В силу ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

В судебном заседании установлено, что на основании выданного исполнительного листа но делу № года по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Золиной Е.Ю. в пользу взыскателя Золина Е.В.

Как следует из исполнительного листа Золина Е.Ю. обязана не чинить препятствия взыскателю в общении с ребёнком Золиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Золиной Е.Ю. в пользу взыскателя Золина Е.В. как следует из исполниткельного листа Золина Е.Ю. обязана не чинить препятствия взыскателю в общении с ребенком Золиной Е.Е.ДД.ММ.ГГГГгода рождения, а также определён порядок общения отца Золина Е.В. с дочерью Золиной Е.Е. и ограничение указанного порядка общения в случае болезни Золиной Е.Е.

Как пояснил в суде взыскатель Золин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть определенный решением суда день и время, он обратился к должнику для общения со своей несовершеннолетней дочерью Золиной <данные изъяты>, для чего приехал по месту их жительства <адрес>. Поскольку ему было Золиной Е.Ю. отказано, он обратился к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Щупляк Ю.В., имея при себе исполнительное производство, осуществила с ним выезд по вышеуказанному адресу.

Однако, взыскатель отказалась от исполнения, ссылаясь на болезнь Золиной <данные изъяты>, при этом каких-либо документов не представила. Во двор, тем более в домовладение Золина Е.Ю. их не приглашала, дочь в этот день он не видел, в связи с чем судебный- пристав исполнитель оставила на калитке извещение о необходимости явки Золиной Е.Ю. к ним в отдел.

Факт того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ не предоставила судебному приставу-исполнителю в подтверждение документов о заболевании дочери, не отрицает и сама Золина Е.Ю., пояснившей, что данная справка представлена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка имеется на листе дела 4.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель действовала законно и обоснованно, её действия не нарушили законные права и интересы как самой Золиной Е.Ю., так и иных лиц, поскольку не обладала достоверными сведениями, ограничивающими исполнение решения суда.

Не представлено заявителем и доказательств незаконной попытки проникновения судебного пристава-исполнителя в домовладение её родителей ДД.ММ.ГГГГ, о чём подтвердили и свидетели, которые пояснили, что пристав, взыскатель ДД.ММ.ГГГГгорда приезжали к дому 52 по <адрес>, но во двор и домовладение не проходили.

На основании изложенного, суд находит жалобу Золиной Е.Ю. необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Золиной <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.Г.Мирошникова