Дело № 2-783/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что он является собственником автомашины марки Нисан Тиида регистрационный номер А 443 ХР 34 рус. ДД.ММ.ГГГГ на 74 км. Автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинск, вследствие нарушения требований пп.11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Ваз -21061» регистрационный знак- К 904 ТС 34 рус, совершил боковое столкновение с принадлежащим ему автомобилем под управлением ФИО8, в результате чего, его автомобилю причинены технические повреждения и, как следствие этого, ему причинен материальный ущерб. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то он обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, выплата ему произведена не была, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 120 000 рублей сумму страховой выплаты, с учетом установленного законом лимита, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно, привлек в качестве соответчика ФИО1, при этом указал, что согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 419 075 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 769 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 708 рублей, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 419 075 рублей, стоимость утраты товарного вида в размере 31 796 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также, расходы по оплате услуг эксперта 6 708 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, так как согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 904,99 рублей, кроме того, взыскание в солидарном порядке невозможно, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, более того, согласно выводам специалиста, при обстоятельствах, изложенных в материалах о ДТП, автомобилю истца не могли быть причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным представителем ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующая в процессе на основании доверенности, возражения ФИО1, поддержала, в удовлетворении исковых требований просила истцу отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся собственником автомобиля марки Нисан Тиида, регистрационный номер А 443 ХР 34 рус (л.д. 34), обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, указав в обоснование своего заявления, что ДД.ММ.ГГГГ на 74 км. Автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинск по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, столкновение двух автомашин.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции у участников ДТП были отобраны письменные объяснения, составлена схема ДТП, выдана справка о ДТП (л.д. 8).

В результате аварии, его автомобилю причинены технические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства (л.д. 8, 41-42).

В заявлении о страховой выплате указал, что лицом, нарушившим правила ДТП признан водитель ФИО1, а водитель автомашины, принадлежащей ему на праве собственности, ФИО8 не нарушала правил дорожного движения, то он имеет право на страховую выплату (л.д. 15-17).

Поскольку его гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах» застрахована по договору ОСАГО, то просил произвести ему выплату в пределах, установленных законом - 120 000 рублей.

При этом, ФИО2 представил в ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала справку о ДТП и иные документы, необходимые для осуществления выплаты (л.д. 17).

Письмом т ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» известил ФИО2 о том, что представленные им документы не содержат необходимых сведений, в связи с чем, невозможно произвести выплату (л.д. 10-11).

ФИО2 обратился в ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 796 рублей (л.д.64-75)

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 419 075 рублей. (л.д.76-90)

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 708 рублей. (л.д.63)

ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала было заведено Выплатное дело № на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и документов, представленных заявителем.

В частности, к заявлению о страховой выплате ФИО2 была представлена Справка о ДТП в которой указано, что лицом, нарушившим Правила ДТП является водитель ФИО1, сведения о нарушении ПДД со стороны водителя ФИО8 не отражены (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) составленной ООО «Автокансалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа запасных частей 49 607, 92 рубля. (л.д.44-45)

Вместе с тем, согласно заключению ООО «АРКО-Эксперт» выполненному по заказу ООО «Росгосстрах», рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 244 904,99 рублей (л.д.98-117)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанное исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 74 км. Автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинск с участием водителей ФИО1 и ФИО8

Согласно представленному суду административному материалу, в Справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов 10 минут на автодороге Волгоград-К.Шахтинский с участием водителей ФИО8, управлявшей автомобилем Нисан Тиида регистрационный номер А 443 ХР 34 рус и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21061 регистрационный номер К 904 ТС 34 рус, оба водителя нарушили правила дорожного движения (л.д. 181).

В частности, согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО8 были нарушены пп. 11.1 ПДД РФ, в результате чего она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Водителем ФИО9 нарушены пп.11.1 ПДД РФ, в результате чего он был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение авто-технической и авто-товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс».(л.д.127-129)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405 469 рублей. (л.д. 137-139)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» установлено:

Проведенное исследование позволяет установить, что действия водителя автомобиля Nissan Tiida регистрационный знак А 443 ХР 34 ФИО8, не соответствовали следующим требованиям ПДД РФ, а именно, :

- п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам». (Осуществляла движение по левой обочине);

- п. 10.1. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» (Каких либо данных, указывающих на то, что водитель автомобиля Ниссан принимала меры к снижению скорости применением экстренного торможения, как необходимой меры в сложившейся дорожно-транспортной обстановке в представленных материалах отсутствуют.);

-п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что, полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;.. .».(Соответствует Справке о дорожно-транспортном происшествии.);

- п. 11.5. «Обгон запрещен: транспортного средства, производящего обгон или объезд». Водитель автомобиля Ниссан обгоняла автомобиль ВАЗ, обгонявший грузовой автомобиль, с выездом на обочину.

Повреждения автомобиля Nissan Tiida регистрационный знак А 443 ХР 34, перечисленные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» не находятся в причинно-следственной связи с заявленной истцом дорожно-транспортной ситуацией.

Проведенное исследование по представленным материалам не позволяет экспертными методами установить в действиях водителя ВАЗ 21061 регистрационный знак К 904 ТС 34 несоответствие требованиям ПДД в заявленной дорожно-транспортной ситуации.

Повреждения автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак К 904 ТС 34 не находятся в причинно-следственной связи с заявленной дорожно-транспортной ситуацией.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, истцом не оспорены выводы, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> он проводил экспертизу - исследование ДТП и повреждений автомобилей ВАЗ-21061 и Нисан Тиида. Исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, которых было достаточно для исследовательской части и для выводов.

По существу исследовательской части пояснил, что из анализа пояснений водителей по факту ДТП следует, что автомобили Ниссан и ВАЗ двигались в одном направлении по а/д Волгоград - Каменск- Шахтинск в сторону <адрес>; скорость автомобилей перед столкновением была одинаковой, порядка 60 км/ча<адрес>, указанные скорости не могли соответствовать действительности, так как при одинаковых значениях скоростей (из объяснений) обгон автомобиля ВАЗ автомобилем Ниссан невозможен, т.е. скорость одного автомобиля при обгоне должна быть выше скорости другого. В процессе заявленного попутного столкновения автомобиль Ниссан должен был контактировать своей правой стороной кузова, а автомобиль ВАЗ - левой стороной кузова. Конт актирование автомобилей в процессе заявленного столкновения при обгоне должно было привести к образованию следов контактного взаимодействия на левой стороне автомобиля ВАЗ и на правой стороне автомобиля Нисан. Автомобиль Ниссан после столкновения (удара) должен был уйти влево, зацепить левую обочину и перевернуться, т.е. после переворота должен был находиться или на левой обочине, или в левом кювете, или на дороге, но не на правой обочине. Вместе с тем, из объяснения водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновения автомобилей не было вообще, а его автомобиль при завершении маневра обгона грузового автомобиля ГАЗ с левой стороны обогнал автомобиль Ниссан Тиида, который, зацепив левую обочину, пошел юзом и выскочил на правую обочину. На схеме не показаны места расположения осыпи стекол, которые обязательно должны были быть, так как в процессе ДТП были разбиты передняя левая блок-фара, заднее правое боковое стекло и д<адрес> стекла, как показывает практика, остается на месте ДТП до тех пор, пока не будет засыпана; на схеме не указано место столкновения автомобилей. Заявленное в объяснении столкновение автомобилей Ниссан и ВАЗ должно было привести к образованию на боковых поверхностях автомобилей следов столкновения в виде царапин, вмятин и т.д., характерных для столкновения автомобилей. Однако, на представленных для исследования фотографиях правой стороны автомобиля Ниссан (см. фото 2,6,8) и на левой стороне автомобиля ВАЗ (см. фото 11-13), которые должны были бы контактировать при столкновении, отсутствуют какие-либо динамические следы, указывающие на контакт автомобилей при обгоне. Имеющееся на автомобиле ВАЗ повреждение левого порога (см. фото 11-13), отмеченное в Справке о дорожно-транспортном происшествии всего лишь как нарушение лакокрасочного покрытия, не могло быть образовано при заявленном столкновении с автомобилем Ниссан, по следующим причинам: конструктивно утопленный в сторону салона порог автомобиля ВАЗ не мог иметь контакта с аналогично расположенными на этой высоте элементами кузова автомобиля Ниссан; на автомобиле Ниссан отсутствуют идентичные следы этого контакта. В заявленных условиях (объяснения водителя Ниссан), указывающих на то, что водитель автомобиля ВАЗ резко повернул налево и совершил столкновение с ее автомобилем. При таком столкновении в контакте с автомобилем Ниссан должен был находиться левый передний угол автомобиля ВАЗ (угол бампера, угол крыла). На автомобиле ВАЗ такие следы контакта, указывающие на столкновение автомобилей, отсутствуют.

Все указанные выше исследованные обстоятельства, позволили ему с достаточной достоверностью установить, что заявленного столкновения автомобилей Ниссан и ВАЗ в исследуемом дорожно-транспортном происшествии не было и, соответственно, объяснение ФИО8 о столкновении автомашин не соответствует имеющейся следовой информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что на момент ДТП работал в должности инспектора дорожного движения совместно с ИДПС ФИО12 Вызов на ДТП поступил от дежурного. Очевидцев ДТП не было на месте аварии, так как если бы они были, то они их опросили бы. Опросили водителей -участников ДТП, с их слов составили схему ДТП. При осмотре автомашины Ваз на ней было много сколов лакокрасочного покрытия, так как машина не новая. Однако нарушение лакокрасочного покрытия левого порога, ему на момент осмотра показалось свежим, в связи с этим они отметили указанное повреждение в справке ДТП. Как получилось, что ФИО8 была выдана справка о ДТП без указания ее виновности в ДТП он не может пояснить, оформлением указанной справки занимался ИДПС ФИО12

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что при осмотре автомашины Ваз из повреждений обнаружили повреждение лакокрасочного покрытия левого порога. Каких либо вмятин, деформаций на автомашине Ваз не было. Административный материал составлялся со слов водителей. Как получилось, что в справке о ДТП находящейся в административном материале виновным указана также ФИО8 объяснить не могу, вероятно ошибочно указал. По материалам виновным был второй водитель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснила, что при обгоне автомашины Ваз, когда она поравнялась с задним бампером автомашины ФИО1, скорость её автомобиля примерно была 70км., автомашины Ваз- 60 км. В это время водитель ФИО1 стал обгонять впереди идущую грузовую автомашину и левым порогом своей автомашины ударил в бампер передний её автомашины.

К показаниям ФИО8, данным в ходе судебного заседания, а также к письменным показаниям, которые последняя приобщила в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным ею сотрудникам полиции сразу после ДТП и противоречат схеме ДТП, показаниям ФИО1 Кроме того, ФИО8 указала, что письменные показания она изготавливала с помощью своего представителя ФИО5

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в заявленной истцом ФИО2 ситуации, принадлежащий ему автомобиль не мог получить механические повреждения в результате ДТП, произошедшего на 74 км. автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинск ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на основании которых она основывает свои требования.

Поскольку в судебном заседании истец ФИО2 не представил суду доказательств того, что повреждения автомобиля Нисан Тиида получены им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ -2106 под управлением ФИО1, при обстоятельствах, заявленных истцом, а в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что указанные с повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и возложении на ООО «Росгосстрах» и ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 материального ущерба.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством, регулирующим правовые отношения в сфере страхования имущества, не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Кроме того, в силу положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается на лицо, причинившее потерпевшему нравственные страдания неправомерными действиями.

Суду не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, не приведены доказательства наличия нравственных и физических страданий истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне при удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме, то и не подлежат удовлетворению требования истца об оплате расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2012 года

Федеральный судья       Попов А.И.