Дело № 2-1750/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года                г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А 222 РМ 34 рус, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем БМВ 520i, государственный регистрационный знак А 479 МВ 34 рус, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца, Форд Фокус, 2009 гола выпуска, государственный регистрационный знак А 222 РМ 34 рус, были причинены механические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП. Виновником был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ей сумму в размере 21 913 рублей 62 копейки. Однако, по мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения явно не соответствует реальному ущербу, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчета №у-2012 Агентства независимой оценки «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 007 рублей, согласно Заключения № Агентства независимой оценки «КОНСТАНТА» величина утраты товарной стоимости составила 12 825 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей. С учетом выплаченной суммой, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 093 рубля 38 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12 825 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 147 рублей 55 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 53).

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 61), судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (л.д. 8).

Автомобиль марки Форд Фокус, 2009 гола выпуска, государственный регистрационный знак А 222 РМ 34 рус, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 7), получил механические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП (л.д. 8), а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомашин, признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак А 479 МВ 34 рус (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10).

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ей сумму в размере 21 913 рублей 62 копеек (л.д. 11).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно отчета №у-2012 от ДД.ММ.ГГГГ Агентства независимой оценки «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 007 рублей (12-28).

Согласно заключения №утс, величина утраты товарной стоимости составила 12 825 рублей (л.д. 32-40).

В связи со значительным расхождением в сумме страхового возмещения определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» представленной ответчиком и Агентством Независимой оценки «Константа», представленный истцом, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс» (л.д. 64-65).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 649 рублей (л.д. 64-71).

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку истцом заявлены исковые о взыскании восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 093 рубля 38 копеек, то суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований, следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 093 рубля 38 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании.

          Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 12 825 рублей в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу экспертной организации Агентство независимой оценки «КОНСТАНТА» за определение суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля была оплачена сумма в размере 4 000 рублей (л.д. 29, 41).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика установленный в 120 000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.45-46). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ИП ФИО6 в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей (л.д. 44).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 147 рублей 35 копеек, что подтверждается чек - ордером (л.д. 2).

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежные средства, в размере 2 147 рублей 35 копеек.

Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 49).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности подлежит взысканию 575 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 48 093 рублей 38 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 147 рублей 55 копеек, расходы по проведению оценки в экспертной организации в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный судья      Попов А.И.