Дело № 2-2106/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года      г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов. Указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Хюндай Акцент регистрационный номер Р 755 РК 34 рус, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб. Лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомашины марки ВАЗ 21103 ФИО3, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», то она обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело ей выплату с размере 13 794,56 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к независимому эксперту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 61 132 рубля, следовательно, ей недоплачено 47 337,44 рубля. Указывает, что расходы по оплате услуг оценщика составили 3 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Указывает, что за несвоевременно произведенную выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 071 рубль. Помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 802,30 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО4, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая в процессе на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв в котором возражала против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными, указывает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, расходы по оплате услуг представителя завышены. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на 326 км. ФАО «Москва-Волгоград» произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Хюндай Акцент регистрационный номер Р 755 РК 34 рус, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомашины марки ВАЗ 21103 ФИО3, что подтверждается Приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, по договору ОСАГО.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 13 794,56 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1 с учетом физического износа составляет 61 132 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено с соблюдением требований о проведении оценочных заключений, выполнено специалистом обладающим знаниями в этой области, имеющим соответствующий стаж работы в указанной области. Кроме того, ответчиком указанное заключение не оспорено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.

Поскольку судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 61 132 рублей признана обоснованной, то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца - ФИО1 подлежит взысканию, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 13 794,56 рублей, подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 47 337,44 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 3 000 рублей, что подтверждается Договором о возмездном оказании услуг, актом приема-сдачи выполненных работ и кассовым чеком.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 13 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец подал документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 30 дней со дня поступления заявления о выплате ущерба, ответчик ООО «Росгосстрах» не перечислил истцу денежные средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 071 рубль.

Размер неустойки судом определен следующим образом.

ФИО1 подала документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок в 30 дней оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На день выплаты ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате составляет 20 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 1 304 рублей.

(61132 (невыплаченная сумма) х (8,00 (ставка рефинансирования %) / 75) х 20 (кол-во дней) = (сумма неустойки)) = 1 304 руб.

На день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка в выплате составляет 35 дней, следовательно, размер неустойки составляет 1 767 рублей.

(47 337,44 (невыплаченная сумма) х (8,00 (ставка рефинансирования %) / 75) х 35 (кол-во дней) = 1 767 руб. (сумма неустойки)

Общая сумма неустойки составляет 3 071 рубль (1304 руб.+1767 руб.=3071 рубль.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и И.П. ФИО4 был заключен Договор об оказании юридических услуг.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО4 в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1 802,30 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежные средства, в размере 1 802,30 рублей.

Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей. Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными документами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 575 рублей в счет компенсации иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 47337 рублей 44 копейки, неустойку в размере 3071 рубль, расходы на представителя в суде в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1802 рубля 30 копеек, расходы по проведению оценки в экспертной организации в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный судья      Попов А.И.