Дело № 2-2158\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Попова А.И. При секретаре судебного заседания Кобзевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 587 СС 34 рус, под его управлением, автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 287 ВА 34 рус, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки КАМАЗ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, поскольку автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему вреда. Ответчиком данный случай не был признан страховым и в возмещение вреда ФИО2 было отказано, отказ мотивирован тем, что истец не представил Страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для определения суммы восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику -Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки ООО «ВолЭкс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 259 380 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 132 974 рубля. Помимо этого просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по определению суммы страхового возмещения в размере 4 590 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.46) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебное заседание не явилась, в суд представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, поскольку ФИО2 не представил Страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, считает, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По настоящему делу судом установлено. ФИО2 является собственником автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 587 СС 34 рус (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 587 СС 34 рус, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 287 ВА 34 рус, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки КАМАЗ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП (л.д. 15). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении (л.д. 17) В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему вреда. Ответчиком данный случай не был признан страховым и в возмещение вреда ФИО2 было отказано, отказ мотивирован тем, что истец не представил Страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 18). Для определения суммы восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к независимому оценщику Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки ООО «ВолЭкс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 132974 рубля (л.д. 24). В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 статьи 14.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине истца механических повреждений, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 15). Согласно Заключения независимого оценщика Волгоградской лаборатории судебной экспертизы и оценки ООО «ВолЭкс». № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 132974 рубля (л.д. 24). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Учитывая изложенное, измененное исковое требование представителя истца в части определения суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется заключением эксперта Волгоградской лаборатории судебной экспертизы и оценки ООО «ВолЭкс». В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как усматривается из квитанций, имеющихся в материалах дела истцом за составление Заключения о стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 4 590 рублей, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика расходов за услуги экспертного учреждения в сумме 4 590 рублей не обоснованными, поскольку данная сумма превышает лимит гражданской ответственности страховщика 120 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми. Для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя. Между ФИО2 и ООО «Единый центр урегулирования убытков» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 9). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг по изучению предоставленных клиентом документов, консультированию клиента, составлению искового заявления, представлению интересов клиента в суде, ФИО2 было оплачено 10 175 рублей (л.д. 10,11, 12, 13). В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Договора, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, проводимых в Дзержинском районном суде <адрес>. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей (л.д.7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 3 951 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 175 рублей, суммы страхового возмещения в размере 12 974 рубля, расходов по проведению оценки в размере 4 590 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 351 рубль 30 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года. Федеральный судья: А.И. Попов