Дело № 2-2120/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки и, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю марки Нисан Мурано регистрационный номер К 988 НМ 34 рус, причинены технические повреждения, а ему как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере34 808 рублей. В связи с тем, что он не согласен с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта составляет 162 999 рублей. Поскольку лимит выплаты по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, то ему страховой компанией недоплачено 85 192 рубля. Указанную сумму просит взыскать с ООО «Росгосстрах». С ответчика ФИО1 просит взыскать остальную часть материального ущерба в сумме 42 999 рублей. Помимо этого, с ООО «Росгосстрах» просит взыскать неустойку в размере 13 630,72 рубля за несвоевременно произведенную выплату в течение 150 дней. Помимо этого, просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 742,36 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, почтовые расходы в сумме 306 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая в процессе на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв, в котором исковые требования не признала ввиду их необоснованности, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, а именно, столкновение автомашин.

В результате столкновения автомашин, автомобилю марки Нисан Мурано регистрационный номер К 988 НМ 34 рус, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения, а следовательно, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, Актом осмотра (л.д. 30, 38).

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомашин, признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный номер К 766 МК 34 рус, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и справкой ДТП (л.д. 40).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21074 регистрационный номер К 766 МК 34 рус - ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 38).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ч.1,3,4 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ, законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату ФИО2 в размере 34 808 рублей (л.д. 44).

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 999 рублей (л.д. 10).

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности экспертного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, выполнено с учетом методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости запасных частей и расценок работ, сложившихся в регионе.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в размере 162 999 рублей признана судом обоснованной и достоверной, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 34 808 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 недоплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 85 192 рубля. (120 000 руб. - 34 808 руб. = 85 192 руб.)

Указанная сумма в размере 85 192 рубля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Согласно ч.2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом необходимо иметь в виду, что данная неустойка начисляется по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Исходя из требования нормативных актов начиная с ДД.ММ.ГГГГ на несвоевременно выплаченные 85 192 рубля подлежит начислению неустойка в размере 1\75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день когда должны были быть исполнены обязательства (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), что соответствовало 8 % годовых. Просрочка осуществления страховой выплаты составляет 150 дней.

Исходя из чего, сумма неустойки составляет: 85 192 * 8 %:75 *150= 13 630,72 рублей, которые также подлежат взысканию ООО «Росгосстрах».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 162 999 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120 000 рублей, то оставшаяся часть материального ущерба в сумме 42 999 рублей, подлежит взысканию с ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 46).

Согласно расписке ФИО6 передал ФИО4 в счет оплаты услуг представителя 20 500 рублей (л.д. 47).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, урегулированию досудебного порядка, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 14 284,40 рублей, а с ФИО1 - 6 215,60 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 4 037 рублей, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 2,3).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 813 рублей, с ФИО1 - 1224 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 350 рублей (л.д. 32-35).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3031,08 рублей, с ФИО1 - 1 318,92 рубля.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 306 рублей (л.д. 37).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 213,23 рубля, с ФИО1 - 92,77 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 48).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 400,66 рублей, с ФИО1 - 174,34 рубля.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 119 565 рублей 09 копеек, в том числе: 85 192 рубля - недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, 13 630 рублей 72 копейки - неустойку, 14 284 рубля 40 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 031 рубль 08 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 213 рублей 23 копейки - в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов, 2 813 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 400 рублей 66 копеек - в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 52 024 рубля 63 копейки, в том числе: 42 999 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 6 215 рубля 60 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 318 рублей 92 копейки - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 92 рубля 77 копеек - в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов, 1 224 рубля - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 174 рубля 34 копейки - в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный судья     Попов А.И.