Дело № 2-2163/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Р 149 ЕТ 34 рус, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается актом №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился с заявлением о возмещении ему страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 37 473 рубля 34 копейки. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 456 рублей 76 копеек. Поскольку лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченные ему сумму страхового возмещения в размере 82 526 рублей 66 копеек. Также просит возместить судебные расходы, понесенные им, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 676 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.31). Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 25) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать, указав что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Р 149 ЕТ 34 рус, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 6). Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается актом № (л.д. 6). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ему страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 37 473 рубля 34 копейки. Не согласившись с размером выплаченной суммы, оистец обратился в ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 456 рублей 76 копеек (л.д. 11-24). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертами заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по оценке автомобилей, оценка произведена с учетом существующих методических рекомендаций, с учетом рыночной стоимости работ и стоимости запасных частей, сложившихся на территории ЮФО. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них. Таким образом, с учетом лимита ответственности 120 000 рублей, ранее произведенной выплаты, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 82 526 рублей 66 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг экспертам, оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми. Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 26-27). Согласно условиям договора, за оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 27). В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в одном судебном заседании. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 676 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2), указанные расходы на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию. Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 25). Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными документами. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 575 рублей в счет компенсации иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 82 526 рублей 66 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда. Полный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2012 года. Федеральный судья Попов А.И.