Дело № 2- 1995/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак Н 855 ВВ 34 рус, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак Н К 440 КТ 34 рус, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается Справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», то она обратилась с заявлением о возмещении ей страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате суммы страхового возмещения, свой отказ мотивировал тем, что ФИО1 не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Атон». Согласно заключению № ОФ 219/11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 309 рублей. Поскольку лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Также просит возместить судебные расходы, понесенные ею, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.4).

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 17), исковые требования поддержал просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать, указав что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Третье лицо ФИО7, привлеченный судом по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля матки Ауди, государственный регистрационный знак Н 855 ВВ 34 рус, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак Н К 440 КТ 34 рус, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 12). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д. 7).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчиком было отказано в выплате суммы страхового возмещения,в связи с тем, что ФИО1 не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС (л.д. 13).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Атон». Согласно заключению № ОФ 219/11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 309 рублей (л.д. 21-62).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертами заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по оценке автомобилей, оценка произведена с учетом существующих методических рекомендаций, с учетом рыночной стоимости работ и стоимости запасных частей, сложившихся на территории ЮФО.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.

Таким образом, с учетом лимита ответственности 120 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг экспертам, оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Деловой центр» был заключен договор об оказании юридических услуг №-ю (л.д. 19).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 20).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные расходы на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию.

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 17). Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными документами. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 575 рублей в счет компенсации иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный судья      Попов А.И.