Дело № 2-2055/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО7, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 был заключен Кредитный договор N 623/4808-0000155 (далее - Кредитный договор), по которому банк предоставил ФИО7 кредит в размере 9 136 000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,6 % процентов годовых для целевого использования, а именно, приобретения и капитального ремонта или иного неотъемлемого улучшения земельного участка, площадью 330 кв.м., и жилого дома общей площадью 394.2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок был приобретен за цену 1 000 000 рублей в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО1 В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства №-н01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Предметом залога (ипотеки) являлись земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>. Залогодержателем по данному залогу является банк предоставивший кредит. Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ за №, а запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок и жилой дом приобретены в собственность ФИО7 и ФИО2. Заемщиком и поручителем погашение кредита производилось с нарушением сроков и объемов платежей, чем нарушены условия договора в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением Заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчикам было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было предложено расторгнуть Кредитный догово<адрес> требование Ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование не представлено. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручители отвечают перед кредитором солидарно, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков. Задолженность ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 705 053 рубля 28 копеек, в том числе: 8 557 231 руб.93 коп. - остаток ссудной задолженности; 93 231 руб.86 коп. - плановые проценты; 45 035 руб.39 коп. - пени за неуплату плановых процентов; 9 564 руб. 10 коп - пени по просроченному долгу. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии с отчетом №, представленным ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 12 380 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома - 10 275 000 рублей; стоимость земельного участка - 2105000 рублей. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости в соответствии с отчетом. Таким образом, просит суд: взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору в размере 8705053 рубля 28 копеек; обратить взыскание на земельный участок, площадью 330 кв.м., и жилой дом общей площадью 394.2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2105000 рублей и жилого дома в размере 10275000 рублей. Взыскать с ФИО7 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 725 рублей 32 копейки.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 Гарииковиы в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8705053 рубля 28 копеек. Обратить взыскание на земельный участок, площадью 330 кв.м., и жилой дом общей площадью 394.2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2105000 рублей и жилого дома в размере 10275000 рублей. Взыскать с ФИО7 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51725 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца - ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, в суд представила заявление в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 86).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 87).

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО11, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) действительно был заключен Кредитный договор №, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 9136000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользованием кредитом 13,6 % годовых. В исковом заявлении Банк ВТБ 24 утверждает, что в связи с неисполнение Заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, ответчикам предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было предложено расторгнуть кредитный догово<адрес> требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили. Какие-либо уведомления и требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, датированные ДД.ММ.ГГГГ или другой датой, в адрес ответчиков не поступали. Приложенные к исковому заявлению Банка ВТБ 24 список внутренних почтовых отправлений и квитанция почтового отделения об оплате сами по себе не могут свидетельствовать о вручении этих почтовых отправлений адресатам. О направлении в адрес ответчиков Банком ВТБ 24 (ЗАО) требований от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчикам стало известно только после получения искового заявления Банка вместе с судебной повесткой Дзержинского районного суда <адрес> о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу. Поэтому вплоть до января 2012 год ответчики не могли знать о наличии к ним требований Банка о досрочном истребовании задолженности и его намерении расторгнуть кредитный договор №. Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса России требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Пунктом 7.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что корреспонденция в адрес Заемщика направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично. При этом датой получения считается дата, поставленная в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. Поэтому в связи с ненадлежащим уведомлением заемщика и его поручителя со стороны Банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора данный договор не может считаться расторгнутым. В силу п. 5.4.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, находящихся в залоге Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика. Однако, поскольку требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора заемщику ФИО7 и поручителю обязательств по возврату кредита ФИО1 вообще фактически не предъявлялись, поэтому исковое требование об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, находящиеся в залоге Кредитора, не могло быть заявлено в суд. Заявленное Банком ВТБ 24 (ЗАО) требование об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом подлежит отказу в удовлетворении. Кроме того, указывает, что согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса России. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы займа и процентов по займу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО5 было фактически внесено 1858251 рубль. Согласно графику погашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа в погашение кредита (сумма платежа в погашение основного долга + сумма платежа в погашение процентов) должна составлять 1924581 рубль 77 копеек. Таким образом, по состоянию на день подачи Банком ВТБ 24 (ЗАО) иска к ФИО7 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество просроченная задолженность по кредиту (сумма платежа в погашение основного долга + сумма" платежа в погашение процентов) составляла 66330 рублей 77 копеек. Согласно п. 5.3. закладной от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет сумму 18272000,00 рублей, из них 16001000,00 рублей - оценка Жилого дома и 2271000,00 рублей - оценка Земельного участка. Таким образом, по состоянию на день подачи Банком ВТБ 24 (ЗАО) иска сумма неисполненного обязательства заемщика ФИО7 составляла лишь 0,36 % от оценки предмета залога. Следовательно, имеющееся нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, а размер требований залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу изложенных обстоятельств, просит суд требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО7 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 623/4808-0000155, по которому банк предоставил ФИО7 кредит в размере 9 136 000 (девять миллионов сто тридцать шесть) рублей на срок 182 (сто восемьдесят два) месяца с взиманием за пользование кредитом 13,6 % процентов годовых (п. 4.1.) (л.д. 8-25).

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения и капитального ремонта или иного неотъемлемого улучшения Земельного участка, площадью 330 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 01 41:135 и Жилого дома общей площадью 394.2 кв.м., жилой площадью 159.2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом и Земельный участок приобретаются за цену 1 000 000 (один миллион) рублей в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО1.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства №-н01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 26-37).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору, является залог (ипотека) Земельного участка и Жилого дома (п. 2.4.1.) и поручительство ФИО1.

Права Кредитора по Кредитном договору (право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога подлежат удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 2.5.).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет продавца, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Государственная регистрация договора купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 48-53).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок и Жилой дом приобретены в собственность ФИО7 и ФИО2.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ за № (далее -Закладная) (л.д. 38-47).

В соответствии с п. 5.3. Закладной Стороны оценили Земельный участок в 2271000 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча) рублей. Жилой дом в 16001000 (шестнадцать миллионов одна тысяча) рублей (в соответствии с отчетом об оценке).

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.3. и 6.4. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Как следует из материалов гражданского дела, кредитной истории заемщика ФИО7, заемщиком и поручителем погашение кредита производилось с нарушением сроков и объемов платежей. Чем нарушены условия договора и положений ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им.

Так, в частности, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат денежных средств банку должен производиться заемщиком и поручителем периодическими платежами ежемесячно в срок до 02 числа каждого месяца равными суммами (119 222,58 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 55-60)

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком ФИО5 систематически допускались нарушения сроков и размера внесения ежемесячных платежей, а именно, в августе 2010 г., в ноябре 2010 г., декабре 2010 г., в январе 2011 года, в феврале 2011 года, в марте 2011 года, в апреле 2011 года, в июне 2011 года, в июле 2011 года, в августе 2011 года, сентябре 2011 года, январе 2012 года, феврале 2012 года. (л.д. 61-64).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелась задолженность перед банком в размере 8 705 063, 28 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам - 93 231,86 рублей, задолженность по пеням - 45 035,39 рублей, задолженность пени по просроченному долгу - 9 564,10 рублей. Общая задолженность по %, пени, комиссиям - 147 831,35 рублей, остаток ссудной задолженности - 8 557 231,93 рубля, а всего 8 705 063,28 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеется задолженность перед банком в размере 8 705 063, 28 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам - 93 231,86 рублей, задолженность по пеням - 45 035,39 рублей, задолженность пени по просроченному долгу - 9 564,10 рублей. Общая задолженность по %, пени, комиссиям - 147 831,38 рублей, остаток ссудной задолженности - 8 557 231,93 рубля, а всего 8 285 063,31 рублей. (л.д. 221-226)

В связи с неисполнением Заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора, ФИО7 и ФИО1 предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было предложено расторгнуть Кредитный договор.

Факт направления требования об исполнении обязательств по кредитному договору было направлено заемщику и поручителю заказным письмом по адресу <адрес> и <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденцией с приложением списка отправлений (л.д. 65-74).

Указанное требование ФИО5 и ФИО1 выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование Ответчики не представили.

Как следует из материалов гражданского дела, попыток урегулировать возникшую конфликтную ситуацию со стороны заемщика и поручителя по кредитному договору не предпринимались.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 5.4.1. и 5.4.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.811 ч. 2 ГК РФ, ели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита у банка возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, закладная является именной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая суммы(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствие с п. 2. ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков.

Согласно законодательству поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, основано на законе, а следовательно, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может в последствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, (п.6. Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с Отчетом №, представленным ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 12 380 000 (двенадцать миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей, в том числе: стоимость Жилого дома - 10 275 000 рублей; стоимость земельного участка - 2 105 000 рублей (л.д. 126-210).

В этой связи суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить исходя из указанной в заключении специалиста - оценщика стоимости объектов недвижимости.

Доводы представителя ответчика ФИО7-ФИО11 о том, что какие-либо уведомления и требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, датированные ДД.ММ.ГГГГ или другой датой, в адрес ответчиков не поступали, приложенные к исковому заявлению Банка ВТБ 24 список внутренних почтовых отправлений и квитанция почтового отделения об оплате сами по себе не могут свидетельствовать о вручении этих почтовых отправлений адресатам, о направлении в адрес ответчиков Банком ВТБ 24 (ЗАО) требований от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам стало известно только после получения искового заявления Банка вместе с судебной повесткой Дзержинского районного суда <адрес>, - суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше и указанное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела, в адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном погашении обязательств, что подтверждается списком отправленной корреспонденции и квитанцией об отправке корреспонденции по адресам, указанным заемщиком и поручителем в кредитном договоре.

То обстоятельство, что заемщик и поручитель допускают неисполнение обязательств по кредитному договору было известно заемщику ФИО7 и поручителю ФИО1

Вместе с тем, как следует из возражения ответчика ФИО7 (л.д. 89-91) и представителя ответчика ФИО11 о вышеуказанном требовании им стало известно в декабре 2011 года, однако, до настоящего времени (на момент рассмотрения дела в суде), т.е. по истечение 4 месяцев, заемщик и поручитель требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнили.

Мер по урегулированию возникшего спора со стороны ответчиков не предпринято.

Доводы представителя ответчика и ответчика ФИО7 о том, что законом не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если размер нарушенного обязательства является незначительным (менее 5%), а нарушение обязательств составляет 0,36%, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из кредитной истории заемщика ФИО7 общая сумма неисполненного обязательства по кредитному договору (суммарная задолженность) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 705 053 рубля 28 копеек.

Сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,8% (147 831,38 руб).

Тем не менее, ст. 348 ч.1,3 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54.1. ч.1 абз.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что в течение 12 месяцев, предшествующих обращению Банка ВТБ24 (ЗАО) в суд с иском о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заемщиком ФИО5 и поручителем ФИО1 систематически нарушались условия договора по своевременному и полному погашению суммы займа и процентов, а действующим законодательством предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, а также, учитывая, что за последние месяцы сумма периодических платежей на счет заемщика ФИО7 вносилась не ответчиками, а иными лицами, суд находит требования банка о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО5, то она отвечает по неисполненным заемщиком обязательствам в солидарном порядке с ФИО5

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 8 705 053 рубля 28 копеек, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче иска в суд Банком ВТБ 24 (ЗАО) была оплачена госпошлина в размере 52 325,32 рублей.

Следовательно, с ответчиков ФИО7 и ФИО1 солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 49 625 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 32 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО7, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 285 063 (восемь миллионов двести восемьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля 31 копейка, в том числе: задолженность по плановым процентам в размере 93 231 рубль 86 копеек, задолженность по пеням в размере 45 035 рублей 39 копеек, задолженность по пеням по просроченному долгу в размере 9 564 рубля 13 копеек, остаток ссудной задолженности в размере 8 137 231 рубль 93 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: на земельный участок, площадью 330 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 01 41:135 и жилой дом общей площадью 394.2 кв.м., жилой площадью 159.2 кв.м., расположенных но адресу: <адрес>, определив способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2 105 000 (два миллиона сто пять тысяч) рублей и жилого дома в размере 10 275 000 (десять миллионов двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 625 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный судья      Попов А.И.