Дело № 2-1887/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак У 876 34 рус, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем Renault МeganeScenic государственный регистрационный знак А 976 ВО 34 рус, под управлением водителя ФИО10, которая является собственником данного автомобиля. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность автомашины Renault МeganeScenic государственный регистрационный знак А 976 ВО 34 рус застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику. ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем произвело страховую выплату в размере 52 302 рублей 64 копеек. С данной оценкой причиненного имущественного ущерба она не согласилась и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратилась к независимому эксперту в ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 083 руб. Поскольку лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченные ей денежные средства в размере 83 474 рублей 36 копеек. Помимо этого просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы, понесенные за определение суммы восстановительного ремонта в размере 3 920 рублей.

До судебного заседания от представителя истца ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, просит суд взыскать в ООО «Росгоссрах» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 67 697 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца - ФИО5, действующая в процессе на основании доверенности (л.д. 4), исковые требования истца поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит, исковые требования оставить без удовлетворения, считая размер стоимости восстановительного ремонта завышенной, размер расходов по оплате услуг представителя завышенной, дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица- ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак У 876 34 рус, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем Renault МeganeScenic государственный регистрационный знак А 976 ВО 34 рус, под управлением водителя ФИО10, которая является собственником данного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.25).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25 обратная сторона), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику. ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым и произвело страховую выплату в размере 52 302 рублей 64 копеек.

Не согласившись с оценкой причиненного имущественного ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно Заключения 65/02-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 083 руб. (л.д. 5-16).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, кроме того, экспертное учреждение ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, сумма оценки причиненного ущерба ответчиком не оспорена.

Таким образом, с учетом лимита ответственности 120000 рублей, ранее произведенной выплаты, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 67 697 рублей 36 копеек которое подлежит взысканию с ответчика в силу закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.19).

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП ФИО7 10000 рублей (л.д. 28 обратная сторона).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Договора, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО5 которая, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является работником ИП ФИО8(л.д. 17), с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 839 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 230 рублей 92 копеек.

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 4). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 697 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей 92 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 08 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2012 года

Федеральный судья      Попов А.И.