Дело № 2-1690/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Волгоградский моторостроительный завод», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Рестораторъ и К», Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис», Обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» о применении последствий ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ООО «МВК-Альянс» ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», ФИО3, ООО «Рестораторъ и К», ООО «Адонис», ООО «Ортон» о применении последствий ничтожной сделки, указав в обоснование своих доводов, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право собственности ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» на 14 объектов недвижимости и признано право собственности ФИО3 на них. Кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Указывает, что 000 «МВК-Альянс» является единственным акционером ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», чей уставный капитал составляется из номинальной стоимости акций общества, владельцы обыкновенных акций общества в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества, а следовательно, ООО «МВК-Альянс» является заинтересованным лицом в делах, касающихся имущества и имущественных прав ОАО «Волгоградский моторостроительный завод». ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратилось ООО «МВК-Альянс» с жалобой, в которой просило, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5. выразившееся в том, что он не оспаривает договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, не является в судебные заседания по делам №А12-783/2011. А12-23806/2010. А12-24195/2010, №-, 505/2011, не принимает мер по розыску векселя. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба 000 «МВК-Альянс» удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ОАО Волгоградский моторостроительный завод» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер по розыску векселя на сумму 100 млн. руб., в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО Волгоградский моторостроительный завод» признано незаконным. На основании договора инвестирования и последующих сделок, все недвижимое имущество должника выбыло из конкурсной массы, при этом ни одним конкурным управляющим не было предпринято попыток оспорить данные сделки. ООО «МВК-Альянс» вынуждено самостоятельно обратиться с настоящим исковым заявлением. Между ФИО3 и ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» существуют отношения. возникшие на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ выступает обязанность Инвестора передать ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» денежные средства и обязанность ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» передать по договору отступного в собственность Инвестора все объекты недвижимости, принадлежащие ОАО (Волгоградский моторостроительный завод». Суд установил, что в рамках договора инвестирования ФИО14 на основании письма представителя ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного строя ООО «Оптсрой», имевшего кредиторскую задолженность перед ФИО14, перечислил 99 647 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 353 000 рублей передал ФИО15 наличными, о чем составлена соответствующая расписка. Суд исследовал протокол согласования расчетов по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий порядок расчетов между сторонами договорных отношений, ФИО14 и ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в лице ФИО15, согласно которому с момента перечисления суммы в размере 99 647 000 рублей на счет 000 «Сфера» обязательства Инвестора считаются исполненными в полном объеме. Таким образом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд исходил из действительности и подлинности следующих документов (письменных доказательств): договора займа №ФЗ/001 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» и ООО «Сфера» (подписан от имени ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» ФИО15); простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ: договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» и ФИО14 (подписан от имени ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» ФИО15); письма ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в адрес ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (подписано от имени ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» ФИО15); протокола согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (подписан от имени ОАО «Волгоградский. моторостроительный завод» ФИО15); письма ФИО14 в адрес руководителя ООО «Оптстрой» б/н и б/д с требованием о перечислении денежных средств в ООО «Сфера»; уведомления ООО «Оптстрой» в адрес ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ; расписки ФИО15 о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (подписан от имени ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» ФИО15); договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО3 При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № А12-14097/2011 по иску ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиций» к ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», ФИО14, ФИО15, ФИО3, ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстройкомплект» о признании сделок недействительными, представитель ФИО15 исковые требования признал и представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО15 не заключал от имени ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» сделок, указанных в решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и не подписывал следующие документы: договор займа №ФЗ/001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» и ООО «Сфера»; договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в адрес ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ; расписку ФИО15 о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, поскольку ФИО15 не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», и не выражал согласованную с ФИО14 волю по поводу Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в обоснование своих доводов, что ему как конкурсному управляющему ООО «МВК-Альянс» стало известно о совершении сделки, оформленной путем составления договора займа №ФЗ/001 от ДД.ММ.ГГГГ. простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, письма ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в адрес ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО15 о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. только в октябре 2010 г., после того, как представитель ООО «МВК-Альянс» получил возможность ознакомиться с материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о прекращении права собственности ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», погашение регистрационных записей и признании права собственности на недвижимое имущество. Из положений ст.ст. 129, 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с момента открытия в отношении ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» конкурсного производства, только конкурсный управляющий ведет учет имущества, имущественных требований должника, реестр требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и имеет доступ ко всем документам должника. За период рассмотрения дела № А12-13054/2008 о признании ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по имеющимся документам осуществлен учет кредиторской и дебиторской задолженности, ведется реестр требований кредиторов. Следовательно, при наличии каких-либо имущественных требований к ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» со стороны третьих лиц, эти требования должны были быть выявлены конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника, финансовом анализе состояния должника или при ведении реестра требований кредиторов. При инвентаризации имущества должника, финансовом анализе состояния должника или при ведении реестра требований кредиторов конкурсным управляющим не выявлялись договор займа № ФЗ/001 от ДД.ММ.ГГГГ. простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в адрес ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования отДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО15 о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не выявлялись какие-либо требования к ОАО «Волгоградский мотостроительный завод», основанные на указанных документах. Подобный вывод представители 000 «МВК-Альянс» вынуждены сделать, поскольку неоднократно имели возможность ознакомиться с материалами дела № А12-13054/2008 о признании ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» несостоятельным (банкротом) и с документами, представляемыми конкурсным управляющим на рассмотрение кредиторов. Поскольку в различные периоды времени в соответствии со сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками вышеуказанных четырнадцати объектов недвижимости являлись ООО «Реторатор и К», ООО «Адонис», ООО «Ортон», а действия ООО «Регораторъ и К», 000 «Адонис», 000 «Ортон» направлены на изменение гражданских прав в отношении вышеуказанных четырнадцати объектов недвижимости и нарушением прав и законных интересов истца, необходимо привлечь указанные юридические лица к участию в настоящем деле в качестве ответчиков. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности для подачи иска о применении последствий ничтожной сделки, оформленной путем составления договора займа №ФЗ/001 от ДД.ММ.ГГГГ. простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. письма ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в адрес ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. расписки ФИО15 о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку только в 2010 г. у ООО «МВК-Альянс» появилась реальная возможность для ознакомления с указанными документами. В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «МВК-Альянс» ФИО1 не явился, свои интересы в суде доверил представлять ФИО7 (л.д. 130). Представитель конкурсного управляющего ООО «МВК-Альянс» ФИО1 - ФИО7, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Представитель ответчика ООО «Рестораторъ и К» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика ООО «Адонис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика ООО «Ортон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не представил. Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО8 Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая в процессе на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. При этом суду пояснила, что с момента совершения сделки прошло более 3-х лет. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Следовательно, процессуальный срок истек для подачи иска в апреле 2010 года, а иск подан в феврале 2012 года, т.е. по истечение 4-х с половиной лет с момента начала исполнения сделки. В связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске. Считает, что не имеется законных оснований для восстановления процессуального срока, поскольку суду не представлены причины, свидетельствующие об уважительности его пропуска. Ссылку истца на то обстоятельство, что в Арбитражном суде <адрес> по делу №А12-14097/2011 рассматривалось исковое заявление от ЗАО «Сотби» к ОАО «ВМЗ», ФИО14, ФИО15, ФИО3, 000 «Ремстрой», 000 «Ремстройкомплект» о признании сделок недействительными и, в ходе судебного заседания по указанному делу представителем по доверенности ФИО15, ФИО10 к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление, в котором представитель указала, что якобы ее доверитель не заключал договор инвестирования от имени ОАО «ВМЗ» с ФИО14, не заключал договор займа №ФЗ/001 от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ВМЗ» и ООО «Сфера», не получал по акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель №, а также не направлял ФИО14 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести платеж в размере 99 647 000 рублей на ООО «Сфера» и не передавал ФИО14 353 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, считает несостоятельной, поскольку указанный отзыв был подан представителем по доверенности ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента никаких сомнений в подлинности подписей ФИО15 на указанные заявителем документах не возникало. Соответственно на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ данных обстоятельств не существовало, они не могут расцениваться как вновь открывшиеся. В рамках проверки СКР РФ по <адрес> заявления о покушении на хищение имущества ОАО «ВгМЗ», ФИО15 был допрошен как физическое лицо, а также как представитель по доверенности ОАО «ВМЗ». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 дал подробные показания относительно обстоятельств заключения договора инвестирования с ФИО14, подтвердив факт подписания соответствующих документов, подтвердил факт заключения договора займа на сумму 100 млн. рублей от имени ОАО «ВгМЗ» с ООО «Сфера», а также, факт расчета по указанному договору со стороны ООО «Сфера», путем передачи векселя». Таким образом, ФИО15 в ходе допроса под протокол дал показания, которыми подтвердил все обстоятельства заключения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВК-Альянс» является единственным акционером ОАО «ВгМЗ». Реализация акционером права оспаривания сделок общества возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Акционер, обращаясь с иском об оспаривании сделки общества, должен доказать не только то, что заключение договора повлекло неблагоприятные последствия для общества (стороны по договору), но и то, что были нарушены права истца как акционера общества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для истца указанная сделка, как его права могут быть восстановлены при избранном способе защиты. Таких доводов истец суду не представил. Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Иск может быть удовлетворен, только если истец доказал возникновение неблагоприятных последствий в результате совершения сделки. Истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков обществу в данном случае ОАО ВМЗ» или его акционеру ООО «МВК-Альянс» не представлено. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «МВК-Альянс» отказать в полном объеме. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Волгоградский мотостроительный завод», как инвестором-застройщиком ФИО14, был заключен договор инвестирования, согласно условиям которого инвестор обязался внести 100 000 000 руб. на цели реконструкции производственного комплекса «Волгоградский моторостроительный завод», а инвестор-застройщик обязался за счет инвестиций завершить все работы по реконструкции (ремонту) объектов недвижимости, перечисленных в приложении №, и передать их в собственность инвестора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.5 и 1.6 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 3.3 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Волгоградский мотостроительный завод» в лице ФИО15 обратилось с письмом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 с просьбой перечислить 99 647 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Сфера» во исполнение обязанности по указанному договору инвестирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к ООО «Оптстрой», имевшему кредиторскую задолженность перед ФИО14, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении на расчетный счет ООО «Сфера» денежной суммы в размере 99 647 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптстрой» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сфера» сумму в размере в 99 647 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 131, 129 (л.д. 68). Оставшуюся сумму ФИО14 передал ФИО15 наличными, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Волгоградский мотостроительный завод» и ФИО14 был подписан протокол согласования расчетов по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили исполнение обязательств (л.д. 66). Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, как инвестором, и ФИО3, как новым инвестором, был заключен договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75) В соответствии с пунктом 1.1 данного договора инвестор, ФИО14, уступает, а новый инвестор, ФИО3, принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Волгоградский мотостроительный завод» и ФИО14 Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ч.1, ч.2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ООО «МВК-Альянс» в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с заявлением о признании последствий недействительности ничтожной сделки - договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВМЗ» в лице ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, указав в обоснование своих доводов, что как ему стало известно в судебном заседании арбитражного суда, представитель ФИО15 - ФИО10 представила в суд отзыв, согласно которому, представитель указала, что якобы ее доверитель не заключал договор инвестирования от имени ОАО «ВМЗ» с ФИО14, не заключал договор займа №ФЗ/001 от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ВМЗ» и ООО «Сфера», не получал по акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель №, а также не направлял ФИО14 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести платеж в размере 99 647 000 рублей на ООО «Сфера» и не передавал ФИО14 353 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отзыв был подан представителем по доверенности ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку ФИО15 не совершал действий, направленных на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей ОАО «Волгоградский моторный завод», не выражал согласованную с ФИО14 волю по поводу совершения сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости завода, то указанная сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения. Доказательств обосновывающих исковые требования конкурсным управляющим суду не представлено. Более того, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела. Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 СТ.159УКРФ. При этом при рассмотрении данных дел судом установлено, что обязательства по договору инвестирования ФИО14 исполнены в полном объеме, в частности перечислены денежные средства из ООО «Оптстрой» в ООО «Сфера», часть денежных средств передана ФИО15 наличными, что подтверждается распиской. Факт исполнения обязательств подтверждается также протоколом согласования расчетов. Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО3 к ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» о прекращении права собственности ОАО «ВМЗ», погашении регистрационных записей и признании права собственности (л.д. 35-47). Данным решением признано право собственности ФИО3 на недвижимое имущество, которое как раз таки было предметом оспариваемого истцом договора инвестирования. Таким образом, договор инвестирования (л.д. 59-64), как одно из основания возникновения права собственности ФИО3 признан исполненным и заключенным в соответствии с требованиями закона. Необходимо отметить, что данное судебное разбирательство проходило с участием истца ООО «МВК-Альянс». Данное решение было обжаловано ООО «СОТБИ» и ООО «МВК-Альянс» в кассационном порядке. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения (л.д. 49-54). Кроме того, следственным управлением по <адрес> была проведена проверка по факту покушения на хищение имущества ОАО «Волгоградский мотостроительный завод». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - «В ходе проверки установлено, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» заключен ФИО14 в соответствии с действующим законодательством, сделка носит гражданско-правовой характер, обязательства по договору инвестирования ФИО14 исполнены в полном объеме. Также установлено, в том числе и вступившим в законную силу решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что сделка между ФИО14 и ФИО3 по уступке права требования о передаче имущества ОАО «ВМЗ» в адрес ФИО3 также заключена в рамках действующего гражданского законодательства и носит исключительно гражданско-правовой характер». Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были тщательно изучены и исследованы, также как и все обстоятельства исполнения, сторонами, взятых на себя по указанным договорам обязательств. В ходе проверки было установлено полное соответствие вышеназванных сделок нормам действующего гражданского законодательства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-4637/2011, в удовлетворении исковых требований ООО «МВК-Альянс» о признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВМЗ» и ФИО14 недействительным отказано в полном объеме (л.д. 191-196). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 12-23 806/2010, в удовлетворении исковых требований ООО «МВК-Альянс» о признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВМЗ» и ФИО14 недействительным отказано в полном объеме (л.д. 183-190). Кроме того, факт недостоверности сведений изложенных в отзыве ФИО10 подтверждается тем, что в рамках проверки СКР РФ по <адрес> заявления ФИО13 о покушении на хищение имущества ОАО «ВМЗ», ФИО15 был допрошен как физическое лицо, а также как представитель по доверенности ОАО «ВМЗ». Как указано в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-150) - «представитель ОАО «ВМЗ» ФИО15 дал подробные показания относительно обстоятельств заключения договора инвестирования с ФИО14, подтвердив факт подписания соответствующих документов. Кроме того ФИО15 подтвердил факт заключения договора займа на сумму 100 млн. рублей от имени ОАО «ВМЗ» с ООО «Сфера», а также факт расчета по указанному договору со стороны ООО «Сфера», а также факт расчета по указанному договору со стороны «Сфера» путем передачи векселя». Таким образом, ФИО15 в ходе допроса дал показания, которыми подтвердил все обстоятельства заключения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Статьями 9 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права, также установлена презумпция разумности действий добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав. Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово- хозяйственной деятельностью общества общим собранием в соответствии с устав общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. В пункте 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Таким образом, ООО «МВК-Альянс» являясь единственным акционером ООО «ВМЗ» должно было узнать о заключении договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ из отчета ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ВМЗ» за 2007 год. В случае не согласия с указанным договором, имело возможность оспорить его в судебном порядке, чего сделано не было, следовательно, акционер был согласен с осуществленной сделкой в полном объеме. Каких либо доказательств обратного, истцом суду не представлено. С момента совершения оспариваемой сделки до предъявления иска прошло значительное время, в течение которого истец имел реальную возможность узнать, должен был знать о сделке и обстоятельствах ее совершения. Представителем ответчика Попова А.И. - ФИО8, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционная деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение сделки, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. С настоящим исковым заявлением в Дзержинский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ОАО «Волгоградский мотостроительный завод», Попову Александру Ивановичу, ООО «Рестораторъ и К», ООО «Адонис», ООО «Ортон» о применении последствий ничтожной сделки, а именно применении последствий ничтожности договора займа №ФЗ/001 от ДД.ММ.ГГГГ, последствий ничтожности простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, последствий ничтожности договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, последствий ничтожности письма ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в адрес ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, последствий ничтожности протокола согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» на недвижимое имущество, а именно: - Здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками площадь общая 57982,7 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250 :0014); - Здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками площадь общая 80415,5кв.м.(Кадастровыйномер:34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0008); -Часть здания административного площадь общая 12201.1 кв.м. (Кадастровый номер:34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0020:20004). - Здание очистных сооружений с пристройками площадь общая 8088,4 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0005); - Здание цеха нестандартного оборудования площадь общая 1682,9 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0009); - Здание насосной № площадь общая 934,8 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0006); - Здание насосной № назначение производственное площадь общая 111,5 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0007); - здание склада инструментального отдела площадь общая 774,2 кв. м (кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0011); - Здание компрессорной площадь общая 584,0 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0003); - Здание подстанции с пристройкой площадь общая 411,1 кв. м (кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:00004); - Здание столярного цеха площадь общая 143,9 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0012); - Здание котельной с пристройками площадь общая 142,9 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0002); - Здание газорегуляторного пункта площадь общая 32.5 кв.м. (Кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0001); -Здание контрольно-пропускного пункта площадь общая 8.7 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0024),, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2012 года. Федеральный судья Попов А.И.
совершения сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», а следовательно, договор займа №ФЗ/001 от ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в адрес
.ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. расписка ФИО15 о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить подтверждением договорных отношений. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что ФИО15 не согласовывал и не подписывал ни одного документа по поводу совершения сделки, то эта сделка является ничтожной в силу её не соответствия закону, устанавливающему обязательные требования к письменной форме сделки и наличию волеизъявления и намерения одной из сторон договора установить, изменить либо прекратить гражданские права и обязанности. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, просит суд: Применить последствия ничтожной сделки, а именно: договора займа №ФЗ/001 от ДД.ММ.ГГГГ; ничтожности простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ; ничтожности договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ; ничтожности договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ; ничтожности письма ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» в адрес ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; ничтожности протокола согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, признав право собственности ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» на следующее имущество, расположенное по адресу: 400048. <адрес>, шоссе Авиаторов, 8: Здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками (площадь общая 57 982,7 кв.м., кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0014); Здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками (площадь общая 80 415,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008); Часть административного здания (площадь общая 12 201,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0020:20004); Здание очистных сооружений с пристройками (площадь общая 8 088,4 кв.м. кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0005); Здание цеха нестандартного оборудования (площадь общая 1 682,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0009); Здание насосной № (площадь общая 934.8 кв.м.. кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0006); Здание насосной № (площадь общая 111.5 кв.м. кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0007); Здание склада инструментального отдела (площадь общая 774,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0011); Здание компрессорной (площадь общая 584,0 кв.м., кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0003); Здание подстанции с пристройками (площадь общая 411,1 кв.м.. кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0004); Здание столярного цеха (площадь общая 143.9 кв.м.. кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0012); Здание котельной с пристройками (площадь общая 142,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0002); Здание газорегуляторного пункта (площадь общая 32,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0001); Здание контрольно-пропускного пункта (площадь общая 8.7 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0024).