Дело № 2-1837/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года       г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный номер С 691 ЕХ 34 рус, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Дэу Матиз государственный номер С 573 ВВ 34 рус, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Автомобиль истца получил технические повреждения, которые отражены в справе о ДТП. Виновником был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный номер С 691 ЕХ 34 рус. В отношении ФИО2 сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвело ей выплату в размере 17 083 рубля 86 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 376 рублей 02 копейки, следовательно, ей недоплачено 43 292,16 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 6 766 рублей 38 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей. Указанную сумму недоплаченной страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости и расходы по оплате эксперта оценщика просит взыскать с ответчика. Помимо этого, просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате госпошлины - 1 821 рублей 76 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 58) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными, указывает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, расходы по оплате услуг представителя завышены. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Автомобиль марки Дэу Матиз государственный номер С 573 ВВ 34 рус, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения, которые отражены в Акте о страховом случае (л.д. 12), а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомашин, признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный номер С 691 ЕХ 34 рус.

В отношении ФИО2 сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «ТИРУС» (л.д. 12), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах»- непосредственно к страховщику (прямое возмещение убытков) с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере 17 083 рублей 86 копеек (л.д. 12).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 376 рублей 02 копейки (л.д. 37).

Согласно экспертного заключения НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 766 рублей 38 копеек (л.д. 22).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено с соблюдением требований о проведении оценочных заключений, выполнено специалистом обладающим знаниями в этой области, имеющим соответствующий стаж работы в указанной области. Кроме того, ответчиком указанное заключение не оспорено.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.

Поскольку судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 60 376 рублей 02 копейки признана обоснованной, то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца - ФИО1 с учетом ранее произведенной выплаты - 17 083 рублей 86 копеек, подлежит взысканию сумма в размере 43 292 рублей 16 копеек.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании.

          Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 6 766 рублей 38 копеек в качестве возмещения стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта оценщика на общую сумму 4 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения которые истец оплатил в сумме 4000 рублей, данное требование обоснованное и подлежит удовлетворению (л.д. 43-50).

          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, (БВС РФ. 2005. №. С. 5).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 6 766 рублей 38 копеек в качестве возмещения стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз ЮСК» и ФИО1 было заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО «Союз ЮСК» в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей (л.д. 54).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1 821 рублей 76 копеек, что подтверждается чек - ордером (л.д. 2).

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежные средства, в размере 1 821 рублей 76 копеек.

Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 55).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности подлежит взысканию 575 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 43 292 рубля 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6 766 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 рубль 76 копеек, расходы по проведению оценки в экспертной организации в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный судья      Попов А.И.