Дело № 2- 3927/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Волгоград                                                             25 июля 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

При секретаре Черновой Я.В.

С участием представителя ответчика Полунина А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Глущенко ФИО8, Суббота ФИО9, Решетникову ФИО10 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глущенко О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 380 000 рублей, с уплатой процентов в размере 18% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий договора, требований гражданского законодательства, ответчик своевременно кредит не погашает, проценты не уплачивает. Сумма задолженности Глущенко О.Н. по кредитному договору в настоящее время составляет 1 714 095 рублей 32 коп., из которых: задолженность по плановым процентам - 66 335 рублей 56 копеек, задолженность по пени -254 027 рублей 24 копеек, остаток ссудной задолженности - 316 520 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу - 1 013 157 рублей 73 копеек, комиссия за сопровождение кредита - 16 240 рублей. Поручителями возврата кредитных ресурсов выступили Суббота Н.А. и Решетников Н.Н., которые свои обязательств также не исполняют. В связи с чем истец в судебном порядке, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно в его пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 771 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Глущенко О.Н., Решетников Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представил.

Ответчик Суббота Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Полунину А.А.

Представитель ответчика Полунин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере 316 520 рублей 79 копеек, суммы задолженности по плановым процентам в размере 66 335 рублей 56 копеек согласился. Просил снизить неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга до 5000 рублей, по возврату процентов за пользование кредитом до 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита просил отказать, поскольку включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за сопровождение кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Глущенко О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 380 000 рублей, с уплатой процентов в размере 18% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, равной 18 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается представленной суду копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Поручителями Глущенко О.Н. по кредитному договору выступили Суббота Н.А. и Решетников Н.Н., что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, №-п02 (л.д. 22-25, 27-30).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или надлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку обязательство Глущенко О.Н. обеспечивают поручители Суббота Н.А. и Решетников Н.Н., при указанных обстоятельствах они обязаны отвечать перед истцом солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ЗАО Банк ВТБ 24 полностью исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику.

Так как свои обязательства по кредитному договору Глущенко О.Н. исполнял не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 714 095 рублей 32 копейки, из которых: задолженность по плановым процентам - 66 335 рублей 56 копеек, задолженность по пени -254 027 рублей 24 копеек, остаток ссудной задолженности - 316 520 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу - 1 013 157 рублей 73 копеек, комиссия за сопровождение кредита - 16 240 рублей, пени за комиссию за сопровождение кредита - 47 814 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

Указанный расчет суд признает верным, при этом размер неустойки соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, требование истца о взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме 16 240 рублей суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение счета в размере 16 240 рублей, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за комиссию по сопровождению счета в размере 47 814 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 66 335 рублей 56 копеек, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании суммы пени на просроченную задолженность по договорным процентам в размере 254 027 рублей 24 копейки и суммы пени по просроченному основному долгу в размере 1 013 157 рублей 73 копейки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании суммы пени суд учитывает, что заявленные ко взысканию пени на просроченную задолженность по договорным процентам в размере 254 027 рублей 24 коп. и пени по просроченному основному долгу в размере 1 013 157 рублей 73 копеек, явно несоразмерны долговому обязательству и процентам за пользование займом.

В связи чем, суд считает необходимым снизить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 254 027 рублей 24 коп до 5 000 рублей, за нарушение сроков возврата суммы основного долга - с 1 013 157 рублей 73 копеек до 5 000 рублей.

Таким образом, с Глущенко О.Н., Решетникова Н.Н. и Суббота Н.А. в пользу ОАО Банк ВТБ 24 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга - 316 520 рублей 79 копеек, сумма задолженности по плановым процентам - 66 335 рублей 56 копеек, пени за просрочку по основному долгу - 5 000 рублей, сумму задолженности по пени - 5 000 рублей, а всего 709 377 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с каждого по 3 431 рублей 25 копеек, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Глущенко ФИО11.

Взыскать с Глущенко ФИО12, Суббота ФИО13, Решетникова ФИО14 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга в размере 316 520 рублей 79 копеек, сумму задолженности по плановым процентам в размере 66 335 рублей 56 копеек, пени за просрочку по основному долгу в размере 5 000 рублей, сумму задолженности по пени в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 709 377 рублей 14 копеек.

Взыскать с Глущенко ФИО15, Суббота ФИО16, Решетникова ФИО17 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины по 3 431 рублей 25 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Глущенко ФИО18, Суббота ФИО19, Решетникова ФИО22 комиссии за сопровождение кредита в размере 16 240 рублей, пени за комиссию за сопровождение кредита в размере 47 814 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1 008 157 рублей 83 копейки, задолженности по пени в размере 249 027 рублей 24 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Дзержинский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.

Судья:                Е.В. Гринченко