Дело № 2-3917/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград «25» июля 2012 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Гринченко Е.В., При секретаре судебного заседания Черновой Я.В. с участием представителя истца Акопян А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Акопян Х.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № 34 были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Пилипосян А.П., управлявший автомобилем марки № государственный номер №. При обращении в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 12 232 рублей 03 копейки. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается экспертными заключениями ООО "Городской центр "Бизнес и право" о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в судебном порядке недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 507 рублей 97 копеек, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, с учётом банковской комиссии, в размере 7 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 396 рублей 99 копеек, стоимость нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 575 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В судебное заседание истец Акопян Х.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Акопян А.Р. Представитель истца Акопян А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Потылицина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. В представленном письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пилипосян А.В., управлявшего автомобилем марки № государственный номер № и водителя Акопян В.А., управлявшего по доверенности принадлежащим истцу Акопян Х.В. на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИ БДД путем составления административного материала. Результатом происшедшего ДТП, следствием которого явилось причинение механических повреждений автомобилю истца, является несоблюдение водителем Пилипосян А.В. Правил дорожного движения. Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника, признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и по результатам осмотра произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 12 232 рубля 03 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Городской центр "Бизнес и Право", сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 71 740 рублей 37 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением №, составляет 6 000 рублей. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО "Городской центр "Бизнес и Право" экспертных заключений, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Деятельность ООО "Городской центр "Бизнес и Право" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, а также иной размер утраты товарной стоимости, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд считает исковые требования Акопян Х.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Акопян Х.В. необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля 59 507 рублей 97 копеек, суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 6 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости автомобиля, с учётом оплаты банковской комиссии, в размере 7725 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данная сумма была перечислена истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Апокян Х.В. в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Акопян А.Р., составляет 15 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании. Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 9 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 575 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 396 рублей 99 копеек, подтвержденные чеком-ордером (л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акопян ФИО11 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 507 рублей 97 копеек, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, с учётом банковской комиссии, в размере 7 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 396 рублей 99 копеек, стоимость нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 575 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. В остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Е.В. Гринченко