Дело № 2-3591/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года                                                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак А 686 СН 34, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К 203 ВН 34. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 13 629 рублей 51 копейки. Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась к независимому оценщику ООО АНОЭ «Медведица» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 329 рублей, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 464 рубля.Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб в размере 51 699 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10 464 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 793 рубля 79 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, неустойку в размере 2 106 рублей 53 копеек.

          Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности (л.д. 40), исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв, в котором указывает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил страховое возмещение. Указывает, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного имущества, однако от организации ремонта истец отказался. Указывает, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению. Просит отказать в требовании истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (л.д. 9).

Автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный знак А 686 СН 34, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения (л.д. 9).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К 203 ВН 34 (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 13 629 рублей 51 копейки (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился к независимому оценщику ООО АНОЭ «Медведица» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 329 рублей (л.д. 13-18), согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 464 рублей (л.д.19-25).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО АНОЭ «Медведица», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, экспертное учреждение ООО АНОЭ «Медведица» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, оценка экспертного учреждения ООО АНОЭ «Медведица» ответчиком не оспорена.

Следовательно, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб на общую сумму 65 329 рублей. С учетом ранее произведенной выплаты в размере 13 629 рублей 51 копейки, суд приходит к выводу о том, что истцу недоплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 699 рублей 49 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 464 рубля в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу экспертной организации ООО АНОЭ «Медведица» за определение суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля была оплачена сумма в размере 4 000 рублей (л.д. 26).

        Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120 000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертных заключений в размере 4 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10), следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 24 дня, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 106 рублей 53 копейки.

( 65 329+10 464+4 000 руб. х 8,25%:1/75*24 = 2 106,53 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр урегулирования убытков» в лице исполнительного директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.7). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в ООО «Единый центр урегулирования убытков» в счет оплаты услуг представителя 11 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 793 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 793 рубля 79 копеек.

Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 51 699 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10 464 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 793 рубля 79 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, неустойку в размере 2 106 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья      Попов А.И.