Дело № 2-3976/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак С 606 НТ 34, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак Р 771 АС 34. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик данное ДТП признал страховым и произвел выплату в размере 34 183 рубля 98 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения он обратился к независимому оценщику в ООО «Центр Независимой Оценки». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 970 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 85 816 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 774 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33). Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 28), на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 32) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, считает, что Страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Указывает, что истец отказался от проведения ремонта ТС силами ответчика, тогда как законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного имущества. Кроме того, указывает, что размер оплаты услуг представителя является завышенным. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил (л.д. 30). Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 606 НТ 34, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения (л.д. 6). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 (л.д. 6), управлявший автомобилем марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак Р 771 АС 34. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6) в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик данное ДТП признал страховым и произвел выплату в размере 34 183 рубля 98 копеек (л.д. 7). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «Центр Независимой Оценки». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 970 рублей (л.д.8-18). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертами заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по оценке автомобилей, оценка произведена с учетом существующих методических рекомендаций, с учетом рыночной стоимости работ и стоимости запасных частей, сложившихся на территории ЮФО. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них. Таким образом, с учетом выплаченной суммы в размере 34 183 рубля 98 копеек, а также с учетом лимита ответственности 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 85 816 рублей 02 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг экспертам, оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми. Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 24-26). Согласно условиям договора, за оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 27). В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 774 рубля 48 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 774 рубля 48 копеек. Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 28). Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными документами. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик мог воспользоваться услугами компании-страховщика для проведения восстановительных работ автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку право выбора организации производящей ремонт транспортного средства является правом истца, а не его обязанностью. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 816 рублей 02 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 774 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Попов А.И.