Дело № 2-3093/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием управлявшим автомобилем Mitsubishi - Delica, государственный регистрационный знак У 774 СН 34 рус, принадлежащий ему на праве собственности и водителем ФИО4 управлявшим автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак Е 326 ТО 34 рус, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивировали тем, что в справку о ДТП были внесены изменения. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 098 рублей 17 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 098 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертной организации в размере 3 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 841 рубль 10 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 833 рубля 76 копеек, расходы по оплате по ксерокопированию документов в размере 648 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47 106 рублей, расходы по оплате экспертной организации в размере 3 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 721 рубля 33 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 833 рубля 76 копеек, расходы по оплате по ксерокопированию документов в размере 648 рублей. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi - Delica, государственный регистрационный знак У 774 СН 34 рус, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 53-55). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак Е 326 ТО 34 рус (л.д. 6, 7). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивировали тем, что в справку о ДТП были внесены изменения (л.д. 8). Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 098 рублей 17 копеек (л.д. 11-37). В связи со значительным расхождением в сумме страхового возмещения определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» представленной ответчиком и ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» представленный истцом, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ООО «Ирбис» (л.д. 61-62). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 106 рублей (л.д. 66-86). У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Ирбис», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Ирбис» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб на общую сумму 47 106 рублей, с учетом выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 47 106 рублей. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего. В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу экспертной организации ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 3 605 рублей (л.д. 9). Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика установленный в 120 000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 605 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми. Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Вердикт» в лице директора ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.43-44). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ООО «Юридическая фирма «Вердикт» в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей (л.д. 42). В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО8 была оплачена госпошлина в размере 1 841 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 721 рубля 33 копеек. Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 45), расходы по ксерокопированию документов в размере 648 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 833 рублей 76 копеек (л.д. 21-22). Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными документами. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за нотариальное удостоверение доверенности 575 рублей, за ксерокопирование документов 648 рублей, за отправку телеграмм 833 рублей 76 копеек. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 47 106 рублей, расходы по оплате экспертной организации в размере 3 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 721 рубля 33 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 833 рубля 76 копеек, расходы по оплате по ксерокопированию документов в размере 648 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Попов А.И.