Дело № 2-4116/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем модели ГАЗ 322132 регистрационный номер Р586ТО 34 рус, произошло столкновение автомашин, в результате чего, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Пассат, регистрационный номер АМ410О 39 рус причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах по договору ОСАГО, то он обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако, страховщик отказался произвести выплату, о чем письменно уведомил его. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Арко-эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 48 846,89 рублей, величина утраты товарного вида 17 268 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Помимо этого, просит взыскать судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2365 рублей. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования уточнил и дополнил, просил взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что потерпевший не представил на осмотр транспортное средство, в связи с чем, невозможно достоверно установить степень повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта, а поскольку транспортное средство не представлено на осмотр, то у страховщика не возникло обязанности по страховой выплате. Помимо этого указывает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, расходы по оплате услуг представителя завышены. Представитель третьего лица - ОАО СК ЭНЦ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ. Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно, столкновение двух автомашин: автомобиля модели ГАЗ 322132 регистрационный номер Р586ТО 34 рус под управлением водителя ФИО1 и автомобиля модели Фольксваген Пассат регистрационный номер АМ410О 39 рус под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 46). Согласно Справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении, лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомашин признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК ЭНЦ (л.д. 46, 52). Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 32), то он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 44-45). Представить для осмотра транспортное средство не представилось возможным, поскольку автомобиль находился в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к независимому эксперту ля определения стоимости восстановительного ремонта, заключив договор об оказании платных услуг с ООО «Арко-Эксперт», оплатив стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 рублей (л.д. 36). Согласно отчету №, выполненному ООО «Арко-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 48 846,89 рублей (л.д. 9). Согласно отчету №, выполненному ООО «Арко-Эксперт» величина утраты товарного вида автомобиля составляет 17 268 рублей (л.д. 26). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено с соблюдением требований о проведении оценочных заключений, выполнено специалистом обладающим знаниями в этой области, имеющим соответствующий стаж работы в указанной области. Кроме того, ответчиком указанное заключение не оспорено. Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах страховой суммы, определенной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.... Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них. Следовательно, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 846,89 рублей признана обоснованной, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Поскольку расходы по оплате услуг эксперта входят в состав страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании. Поскольку судом величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 268 рублей признана обоснованной и достоверной, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о невозможности проведения страховой выплаты в связи с непредставлением потерпевшим на осмотр транспортного средства в день, указанный ответчиком, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Применение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 указанного закона. При этом положения п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Следовательно, проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Таким образом, законодательно установлено, что необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Истцом в материалы дела представлены акт осмотра, калькуляция и отчет об оценке, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству. Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции, как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству. Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы в целях установления остаточной рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства ответчик не обращался. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми. Для защиты нарушенного права ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами представителя. Между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 42). Согласно расписке ФИО3 в счет оплаты услуг представителя переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 42-обратная сторона). В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО3 была оплачена госпошлина в размере 2365,00 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2). Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежные средства, в размере 2365 рублей. Также, истцом ФИО3 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 40). Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными документами. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 575 рублей в счет компенсации иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 846 рублей 89 копеек, величину утраты товарного вида в размере 17 268 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 365 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Попов А.И.