РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                       «28» июня 2012 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Черкесовой Л.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Попову ФИО12 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бортовая ФИО12. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Попову ФИО12 о взыскании суммы, в обоснование требований указав, что «27» ноября 2011 года в 17-30 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова ФИО12, и автомобиля марки ГАЗ 37053, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова ФИО12. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Попов ФИО12., управлявший автомобилем ГАЗ 37053, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ToyotaAvensis. Водитель Попов ФИО12 нарушил пункт 6.2. Правил дорожного движения, вследствие чего был привлечен к административной ответственности, предусмотренное ст.12.12. КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ToyotaAvensis получил механические повреждения, а его собственнику Бортовой ФИО12 причинены убытки. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 37053 Попова ФИО12., застрахована в ООО «Росгосстрах, о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ ее доверенным лицом в адрес ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявления потерпевшего, признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил в ее пользу сумму восстановительного ремонта с учетом физического износа в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась за проведением независимой экспертизы в ИП Жирков ФИО12.. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений транспортного средства ToyotaAvensis, с учетом физического износа <данные изъяты> ко<адрес> по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Так как общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> коп., то с ООО «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика) <данные изъяты> коп (выплаченная сумма ущерба). С Попова ФИО12. как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. (фактический размер ущерба) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика).

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Попова ФИО12 в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, <данные изъяты> руб. за оплату услуг по договору об оценке стоимости устранения повреждений транспортного средства, <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, <данные изъяты> за оплату нотариальной доверенности представителя, <данные изъяты> коп. сумму государственной пошлины.

В судебное заседание истец Бортовая ФИО12. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Землянских ФИО12 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Попов ФИО12. исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Процветухина ФИО12., действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По настоящему делу судом установлено следующее.

«27» ноября 2011 года в 17 час. 30 мин. на п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова ФИО12, и автомобиля марки ГАЗ 37053, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова ФИО12.

Водитель Попов ФИО12., управлявший автомобилем ГАЗ 37053, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток с п<адрес> при запрещающем сигнале светофора и совершил столкновение с автомобилем ToyotaAvensis.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Попов ФИО12. нарушил пункт 6.2. Правил дорожного движения, вследствие чего был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ToyotaAvensis, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Попова ФИО12 застрахована в ООО «Росгосстрах, страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Бортовой ФИО12 в адрес ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии с просьбой о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между указанными автомобилями страховым случаем и выплатил в пользу Бортовой ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, сам факт произошедшего события, которое является дорожно-транспортным происшествием, и факт наступления страхового случая, ответчики признали, в связи с чем суд считает, что страховой случай установлен и является таковым.

Поскольку событие признано страховщиком страховым случаем, и факт его наступления в силу ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит, в данном случае спор между сторонами возник только по сумме страховой выплаты и соотносимости имеющихся в автомобиле повреждений произошедшему конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Бортовая ФИО12. не согласилась с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик ФИО12 и его представитель утверждали, что данное дорожно-транспортное происшествие не является природой возникновения определенных повреждений автомобиля, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При установлении обстоятельства, вызваны ли имеющиеся в автомобиле повреждения произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и определении размера причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

Бортовая ФИО12 обратилась к независимому оценщику ИП Жирков ФИО12., которым выполнено экспертное заключение № о стоимости устранения повреждений транспортного средства ToyotaAvensis, регистрационный знак №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов оценщика, содержащихся в указанном выше экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165344 руб.

Ответчиками представленное истцом экспертное заключение оспаривалось.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда экспертом ООО «Автотехнический центр» Бородиным ФИО12 проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнено заключение.

Согласно выводов эксперта, все повреждения автомобиля, кроме зеркала левого солнцезащитного козырька, получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Автотехнический центр» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; факт срабатывания подушки безопасности установлен в присутствии обоих представителей сторон по делу, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Автотехнический центр» суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Утверждение представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недостоверным, не опровергает само заключение, а именно является голословным, поскольку не подтверждено ни одним доказательством, отвечающим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, факт возникновения повреждений автомобиля от произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным, размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащим образом.

Соответственно, требования Бортовой ФИО12. о взыскании денежной суммы в части <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недоплата страховщика по возмещению ущерба страхователю фактически противоречит существу договора страхования и предоставляет возможность страховщику злоупотреблять положениями договора.

Закон о страховании направлен на защиту интересов пострадавших от ДТП, гарантирует им право на скорое и единовременное возмещение ущерба, не должен противоречить ГК РФ и действует не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> руб., и литом предельной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, установленного ст. 7 Закона об обязательном страховании, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с виновника - Попова ФИО12 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Бортовая ФИО12. понесла убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб., для рассмотрения настоящего дела в суде понесла расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, возмещение которых суд возлагает на ответчиков пропорционально взысканной суммы ущерба, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет

<данные изъяты> руб.

Сумма, подлежащая взысканию с Попова ФИО12., составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно, доля, приходящаяся на ООО «Росгосстрах», составляет: 90512,60 / 138275,04 = 0,65, доля, приходящаяся на Попова ФИО12 47762,44 / 138275,04 = 0,35.

Так, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию: расходы по оплате оценочных услуг 3500 х 0,65 = <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 х 0,65 = <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 575 х 0,65 = <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 5157,93 х 0,65 = <данные изъяты> руб.

С Попова ФИО12 подлежит взысканию: расходы по оплате оценочных услуг 3500 х 0,35 = <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 х 0,65 = <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 575 х <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 157,93 х 0,65 = <данные изъяты> руб.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортовой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бортовой ФИО12 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Попова ФИО12 в пользу Бортовой ФИО12 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Бортовой ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                        Смолякова Л.Г.