РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2012года                                                    город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Черкесовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой ФИО19 к Гавриш ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляхова ФИО19. обратилась в суд с иском к Гавриш ФИО19. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска Ляхова ФИО19. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом в лице Решетова ФИО19. и ней была приобретена за <данные изъяты> руб. в собственность в размере 4/9 доли трехкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 80,4 кв.м., жилой - 53,9 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.После приобретения указанной квартиры бывшим ее собственником передано место постоянного пользования на кухне, где была выведена электророзетка для подключения электроприборов, электросчетчик от которой находится в принадлежащей ей комнате. Порядок пользования местом на кухне сложился на протяжении всего периода времени проживания по соседству среди жильцов еще задолго до ее проживания. На протяжении последнего года соседом Гавриш ФИО19 имеющего 2/9 доли права собственности, на место ранее стоявшего холодильника на кухне напротив окна занял полностью место, обосновав его под свою кухню. Он убрал ее кухонный стол, заменив своим, установил свою стиральную машинку, микроволновую печь, подключаясь зачастую при этом к ее электророзетке, разместив там свою кухонную утварь, используя первоначально этих целей ее посудный шкаф. Ответчик препятствует пользоваться в должной мере и в полном объеме отведенным ей местом на общей площади кухни, порядок пользования которой сложился и определен уже давно.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просит устранить препятствия в пользовании общей собственностью кухни у окна около раковины 1,3 х 2 м в коммунальной квартире, обязав ответчика убрать все предметы кухонного назначения с определенного ей места, а именно: стол, стиральную машинку, микроволновую печь, и всю кухонную утварь.

Истец Ляхова ФИО19. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Бирюков ФИО19 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гавриш ФИО19 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика Рыженкова ФИО19., Гавриш ФИО19, действующие по доверенностям, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Попов ФИО19. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что суд при разделе имущества между участниками долевой собственности и выделе доли в натуре учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, возможность при разделе использования имущества по целевому назначению, повлияет ли на существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статья 17 ЖК РФ указывает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ляхова ФИО19. приобрела в общую долевую собственность 4/9 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 80,4 кв.м., жилой - 53,9 кв.м. (л.д.4-6).

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Сособственниками данной квартиры являются также ответчик Гавриш ФИО19., имеющий в собственности 2/9 доли, и третье лицо Попов ФИО19., которому принадлежит 3/9 доли.

Согласно технического паспорта указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,5 кв.м.м, 24,1 кв.м., 12,3 кв.м. (л.д.12).

Порядок пользования комнатами в квартире фактически собственниками определен по взаимному согласию и соответствует их долям в праве общедолевой собственности в указанной квартире, спора по занимаемым каждым из собственников комнат не имеется.

Кухня, коридор, ванная и туалет находятся в общем пользовании сторон.

Ляхова ФИО19. обратилась в суд с заявлением и в обоснование своих требований ссылается на то, что прежний собственник Решетов ФИО19., у которого она приобрела долю в спорной квартире, передал ей в постоянное пользование место на кухне, которое расположено у окна и мойки. При этом, истица указывает, что такой порядок пользования сложился на протяжении всего периода времени проживания в квартире по устной договоренности жильцов. В настоящее время, Гавриш ФИО19. место, ранее занимаемое вещами истицы, занял своими кухонными принадлежностями и бытовой техникой. Ляхова ФИО19 считая свои права нарушенными, обратилась в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Проверив обоснованность требований истца, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ляхова ФИО19 указала, что Гавриш ФИО19 передвинул кухонный стол, холодильник, буфет, принадлежащие ей, и поставил на этом месте стиральную машинку, микроволновую печь, чайник, стол и кухонные принадлежности, и пользуется электрической розеткой, электрический счетчик от которой установлен в комнате, занимаемой истицей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ларин ФИО19. пояснил, что является зятем ответчика и проживает в указанной квартире с апреля 2011 года. С разрешения соседей передвинул вещи Ляховой для установления стиральной машинки.

При этом, истица подтвердила, что ее вещи не повреждены и не испорчены, остались в прежнем неизменном состоянии, находятся на кухне только переставлены.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В обоснование своих исковых требований Ляхова ФИО19. ссылается на показания свидетелей Сиятсковой ФИО19. и Ляхова ФИО19

Свидетель Сиятскова ФИО19., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она в 2000 года продавала Ляховой ФИО19. принадлежащую ее сыну Решетову ФИО19., квартиру. Ее сын был собственником большей комнаты в спорной квартире и она в своей комнате, коридоре и в своем отсеке на кухне, поставила счетчик и провела две розетки на кухню, чтобы подключать бытовую технику. <адрес> на кухне ей выделили в связи с тем, что владела большей площадью, чем другие собственники, поэтому был предоставлено право выбора. Всех соседей устраивал такой порядок пользования кухней. При продаже доли Ляховой ФИО19 показала, где находится, в том числе, место на кухне, при этом оставила ей стол и настенный шкаф. Место на кухне заняла по устному разрешению жильцов.

Ляхов ФИО19 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что истица его мать и при покупке бывшая хозяйка указала место на кухне, пояснив, что им принадлежит большая часть квартиры, поэтому данное место на кухне определено также им. Никаких возражений со стороны соседей не было.

Однако, суд при разрешении данного спора не может принять во внимание данные показания свидетелей, так как они противоречат показаниям свидетелей Седова, пояснениям третьего лица Попова и ответчика Гавриш о том, что спорное место на кухне было предоставлено Сиятсковой ФИО19. по ее просьбе во временное пользование, поскольку в квартире проживали квартиранты, а не другие собственники. Кроме того, показания данных свидетелей не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не являются юридически значимыми.

Исходя из пояснений истца, ответчика, третьего лица, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что порядок пользования квартирой, в том числе и кухней, сложился по устной договоренности проживающих в ней лиц, письменного определения порядка пользования не имеется, требования о выделе доли в натуре, определении порядка пользования общим имуществом собственниками в судебном порядке не заявлялся, судебного акта по данному факту не имеется.

При этом, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и согласуются с материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает то, что истица имеет свободный доступ в кухню, своим вещам, вещи остались в прежнем состоянии, в котором находились до того, как были передвинуты на другое место, то есть вред имуществу истицы не причинен, препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом истице со стороны других сособственников не чинились.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлена справка ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда», в соответствии с которой комиссией в составе юриста-консульта Стромова ФИО19., ведущего инженера производственно-технического отдела Кузиной ФИО19 мастера ЖЭУ № Смолановой ФИО19 проведено обследование жилого помещения № по <адрес> на предмет осуществления препятствий пользования местом общего пользования (кухни) со стороны Гавриш ФИО19. в отношении Ляховой ФИО19 В ходе проведения обследования выявлено, что никаких препятствий со стороны ответчика в отношении истицы не осуществляется, в кухонном помещении свободный проход (т.е. отсутствуют какие-либо заграждающие конструкции, которые могут препятствовать пользоваться находящимся в кухонном помещении имуществом (раковина, столы, газовая плита и т.п.)).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия препятствий в пользовании имуществом, а именно кухней лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии препятствия в пользовании общим имуществом, а также нарушении ее законных прав на пользование именно местом у окна и мойки на кухне.

Учитывая, что порядок пользования между собственниками в общей долевой собственности не определен, и указанный истицей порядок пользования общим имуществом - кухней не закреплен никакими правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что законные права и интересы истца Ляховой ФИО19. не нарушены и не подлежат восстановлению, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ляховой ФИО19 к Гавриш ФИО19 об устранении препятствий в пользовании общей собственностью - площадью кухни у раковины в коммунальных квартирах 1-3 в <адрес>, обязании Гавриш ФИО19. убрать все предметы кухонного назначения: стол, стиральную машину, микроволновую печь, кухонную утварь с определенного ей места - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья          Смолякова Л.Г.