Дело № 2-3377/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                        «29» июня 2012 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Черкесовой Л.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец ФИО12 к Петрову ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Компаниец ФИО12. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову ФИО12. об обращении взыскания на земельный участок.

        В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с должника Петрова ФИО12. в пользу взыскателя Компаниец ФИО12 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. Долг значится <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательство не исполняет ввиду недостаточности у него денежных средств. Вместе с тем, в собственности ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Добровольно ответчик обязательства не исполняет.

        Просит обратить взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на принадлежащий Петрову ФИО12 земельный участок, расположенный в <адрес>.

         Истец Компаниец ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

         Представитель истца Игнатенко ФИО12., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить.

        Ответчик Петров ФИО12. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

         Представитель ответчика Колесников ФИО12., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья.

          Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

           Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

           В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

           Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

     По настоящему делу судом установлено.

     Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Петрова ФИО12. в пользу истца Компаниец ФИО12. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

        В целях исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного соответствующего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Москвилиной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Петрова ФИО12. в пользу взыскателя Компаниец ФИО12. суммы в размере <данные изъяты> руб.

       Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей суд считает установленным.

         Согласно представленного исполнительного производства, сумма долга Петровым ФИО12. перед истцом не погашена и исполнительное производство не прекращено.

        Не соглашаясь с заявленным требованиями ответчиком представлена расписка, которая по его мнению подтверждает выплату взысканной решением суда суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей истцу.

        Однако, проверив данные доводы, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

         Согласно пояснений истца, Петров ФИО12. попросил его написать расписку, чтобы выехать за границу Росси, в качестве залога предложил станок, расположенный на территории ООО «ЛесИнвест». Однако, как впоследствии установлено, данный станок не является собственностью ответчика, и оборудование путем обмана было похищено у собственника ООО «ТоПДооР». По данному факту в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

        Кроме того, в данной расписке отсутствует дата ее написания, отсутствуют данные, которые дают основания полагать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются именно денежными средствами, взысканными по решению суда.

        Учитывая данные обстоятельства, а также то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не исполнено, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

        В целях исполнения, судебным приставом-исполнителем были произведены действия по выявлению имущества и доходов должника.

      В настоящее время в собственности Петрова ФИО12. находится земельный участок площадью 605 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и из которой следует, что какие-либо ограничения (обременения) права Петрова ФИО12 не зарегистрированы, правопритязания, заявленные в судебном порядке отсутствуют.

        При этом, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, права на жилой дом по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрированы.

         В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

         Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, считает допустимыми, соответствующими ст. 71 ГПК РФ, сомнений в их достоверности не возникает, они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

           Таким образом, доводы ответчика, что указанный земельный участок ему не принадлежит, являются голословными и опровергаются имеющимся в деле доказательствами. Ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы не представлено.

          Как следует из пояснений ответчика Петрова ФИО12 какого-либо постоянного дохода он не имеет.

        Доказательств обратного суду не предоставлено.

         В соответствии с отчетом №, выполненного оценщиками ООО Группа Компаний «ТАУН» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, соразмерно сумме задолженности, данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, учитывая длительность неисполнения судебного акта, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

        Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

          Таким образом, такая мера как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

         При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Компаниец ФИО12. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Компаниец ФИО12 удовлетворить.

Обратить взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на принадлежащий на праве собственности Петрову ФИО12 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                Смолякова Л.Г.