РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2012года                                                    город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Черкесовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышкова ФИО12 к ОАО Банк «Возрождение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

           Чернышков ФИО12. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Возрождение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

          В обоснование иска Чернышков ФИО12. указал, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на имущество, а именно двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>24, за банком «Возрождение». Право собственности банка было зарегистрировано на основании протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В отношении спорной квартиры в настоящее время открыто исполнительное производство по реализации данного имущества с помощью торгов. Постановление о государственной регистрации нереализованного имущества на взыскателя судебным приставом-исполнителем не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Елагин ФИО12. направил взыскателю предложение об оставлении имущества за собой. Ни в течение пяти дней с момента направления предложения, ни в течение месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не направлял в <адрес> отдел УФССП по <адрес> заявления о своем согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Просит признать незаконной государственную регистрацию права собственности ОАО Банк «Возрождение» на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>24, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовать имущество из чужого незаконного владения от ОАО Банк «Возрождение», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру за ОАО Банк «Возрождение», зарегистрировать за ним право собственности на квартиру без каких-либо ограничений (обременений).

         Истец Чернышков ФИО12. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его росписью в расписке об извещении о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00. Заявлений об отложении дела суду не представил.

        Представитель ответчика ОАО Банк «Возрождение» Маклаков ФИО12 действующий по доверенности, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

        Представитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель Проскуряков ФИО12., возражал против удовлетворения иска.

         Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили в иске в части обязании по государственной регистрации прекращения права собственности банка и права собственности истца отказать, в остальной части исковых требований полагаются на усмотрение суда, также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          В соответствии со ст.87 указанного Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

       Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

       Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

         В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

       О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

        В силу п.6 ст. 350 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

     Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

        В соответствии с п.5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

      Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

      Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации прав, ограничений (обременений) и основания для отказа в такой регистрации устанавливаются ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

      Статья 24.5. Закона о государственной регистрации разъясняет, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

        По настоящему делу судом установлено.

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Кадимагаевым ФИО12. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чернышкова ФИО12. в пользу ОАО Банк «Возрождение» 2 847 488 руб. При этом должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание может быть обращено на имущество.

        В рамках данного исполнительного производства был составлен акт ареста имущества должника, которое подлежит дельнейшей реализации с проведением торгов.

       ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника квартиры на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с установленной покупной ценой <данные изъяты> рублей.

      ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим уведомлением о несостоявшихся торгах, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

      ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Волес» в адрес службы судебных приставов поступило уведомление о несостоявшихся повторных торгах.

       ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес банка предложение об оставлении имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку квартира не была реализована в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

       Согласно представленным ОАО Банк «Возрождение» документам, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес организатора торгов ООО «Волес» и судебного пристава-исполнителя Елагина ФИО12 были направлены уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество, о чем имеются соответствующие уведомления о вручении.

      После получения согласия со стороны банка, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Чернышкова ФИО12., в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, взыскателю ОАО Банк «Возрождение».

      На основании акта приема-передачи указанная квартира была передана банку и его право собственности было зарегистрировано в установленном законе порядке.

        Не согласившись с данной передачей спорного имущества ответчику и регистрацией его право собственности на данный объект недвижимости, Чернышков ФИО12 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

       Проверив доводы истца, суд считает их несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Одним из доводов, приведенных в обоснование своих требований истцом указано на нарушение процедуры проведения торгов спорного имущества.

       Однако, судом установлено, что Чернышков ФИО12. обращался в суд о признании публичных торгов по реализации квартиры недействительными.

       Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

       Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесении постановления о возврате нереализованного имущества должнику, снятии ограничения в виде ипотеки также оспаривалось истцом в судебном порядке.

      Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении Чернышкову ФИО12 о признании незаконным и недействительным указанного постановления, вынесении постановления о возврате нереализованного имущества должнику, снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки отказано.

      При таких обстоятельствах, судом уже дана оценка законности действиям судебного пристава-исполнителя по факту передачи имущества взыскателю.

      В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушении допущенных при регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком лежит на истце.

       Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства регистрирующим органом при регистрации права на спорный объект недвижимости.

      В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, считает допустимыми, соответствующими ст. 71 ГПК РФ, сомнений в их достоверности не возникает, они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

      Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что отсутствует письменное согласие банка об оставлении права на нереализованное имущество.

     Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

      Согласно пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, все необходимые документы в соответствии со ст. 25.4. Закона о государственной регистрации были представлены.

       При указанных обстоятельствах, и учитывая наличие решений судов по искам Черныщкова ФИО12 об оспаривании обстоятельств приведенных в обоснование своего настоящего иска, суд не усматривает нарушений при передаче нереализованного имущества ответчику, и соответствующей государственной регистрации права собственности на данное имущество. В связи с чем доводы истца о том, что квартира должна быть зарегистрирована за ним и снято обременение в виде ипотеки являются голословными и не подлежащими удовлетворению.

       Исходя из изложенного исковые требования Чернышкова ФИО12 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чернышкову ФИО12 к ОАО Банк «Возрождение» о признании государственной регистрации права собственности ОАО Банк «Возрождение» на двухкомнатную <адрес> в ЕГРП, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить государственную регистрацию права собственности на двухкомнатную <адрес> за ОАО Банк «Возрождение» и зарегистрировать право собственности на данную квартиру за Черныщковым ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья          Смолякова Л.Г.